张邦松茅台成为公权力的替死鬼？

[导读]作为一种商品，作为一个高端品牌的定价策略，我实在看不出茅台们错从何出

茅台、五粮液因价格垄断被罚4.49亿的消息，就像一坛发酵多时的老酒，盖子一旦揭开，其气息就迅速四处弥散。观察对此事的评论，感觉很多人听到这个消息，都如饮甘醴，觉得这两个公众心目中“三公消费”的代名词、权力腐败的作俑者终于得到了应有的惩罚，实在是大快人心。在有些人看来，茅台、五粮液近期的销售低迷及至如今的受罚，甚至可以作为反贪腐、反浪费斗争取得阶段性胜利的标志。

随着公众对于腐败、公款吃喝、分配不公等社会问题的强烈关注，茅台、五粮液等高端白酒也从中国酒文化的代表变成了公众的眼中钉，这些动辄上千元的白酒由于其消费群体的特殊性，让人无法不产生某种联想。从某种意义上说，一瓶小小的茅台酒，装载了太多来自民间、来自社会底层的不满和怨念。对此，为政者当深思且自省。

然而，不管是有意无意，公众对于茅台们的反感甚至“妖魔化”，很大程度是一种“迁怒”，是对于公权力的滥用束手无策之后的移情。但茅台作为一种酒，茅台酒厂作为一个公司，遭受这样的待遇是否能算公平？

想起《红楼梦》中的一个故事。有一日贾宝玉趁母亲王夫人午睡之际，调戏王夫人的丫鬟金钏儿，不料王夫人只是假寐，翻身起来，照金钏儿脸上就打了个嘴巴子，指着骂道：“下作小娼妇，好好的爷们，都叫你教坏了。”最后金钏儿被赶出贾府，不堪羞辱的她投井自尽。好好的一个姑娘，有些思春也是人之常情，错就错在她喜欢了贾府的少爷，也是公权力的化身。公权力当然没有法追究，只好让这个丫头做了替死鬼。

茅台的命运和金钏儿很相似。在很多人眼中，茅台变成了下作的小娼妇，专供官高爵显的人消遣。然而，作为一种商品，作为一个高端品牌的定价策略，我实在看不出茅台们错从何出。作为一个企业，茅台们制定了最合适自己企业发展的营销策略，就是把酒卖给围绕“三公消费”产生的产业，如高档酒店、政府采购等。这个策略本身与国家律法无犯，属于正常的企业经营行为。茅台们没有义务去分辨买酒的钱是公款还是血汗钱，法律并没有要求他们甄别这些酒的最终用途，它们下了谁的肚肠。“三公消费”的问题，反腐倡廉的问题，不是喝不喝茅台的问题，而是政府预算如何公开、相关制度如何健全的问题。否则，不喝茅台，换成拉菲，这些问题有了本质改变吗？

在中国，如果有哪种商品天然具有成为奢侈品的条件，那就是茅台，因为它产量稀少且文化底蕴深厚。既然是奢侈品，同时也无关国计民生，对于茅台这种特殊产品的定价机制，是否能够更多地尊重市场规律，让市场来调节其价格？高端白酒天然就不是寻常百姓的杯中之物，那种让人人都能喝得起茅台，试图在味蕾上寻找公平正义的想法是天真而且反市场的。毫无疑问，所有一切都要以遵守法律为前提，但有一点值得我们思考，那就是，好的法律才能成全一个好的市场。