环责险投保企业不足三成 违法成本低为主因

　　本报记者 王烨 北京报道

　　7月29日，中国保监会副主席周延礼在环境污染责任保险研讨会上表示，从2007年环保部与保监会出台第一个相关文件至今，环责险的发展不尽如人意，存在企业需求不足、险企积极性不高、政策法律环境不完善等问题。

　　根据中央财经大学保险学院许飞琼教授在会上发布的研究报告，截至2014年5月，全国有28个省(区、市)开展环责任险试点，投保企业累计达2.4万家(次)，提供风险保障500多亿元，支付赔款2000多万元。虽然投保企业基本达到省级全面覆盖，但从数量上来说尚不到应保企业的30%。

　　2013年1月，环保部、保监会联合发布《关于开展环境污染强制责任保险试点工作的指导意见》(下称“指导意见”)，规定各地重金属企业和石油化工等高环境风险行业开展环责险试点。

　　“指导意见颁发一年多来，各省市执行结果仍然是雷声大雨点小。”

　　企业投保不积极

　　以陕西省为例，在2013年3月启动环责险试点后，首批试点企业594家。由人保财险、平安产险、大地财险和永安财险4家保险公司组成共保体，联合承保该项业务。截至2013年底，594家试点企业中真正投保的企业仅约有50家，平均1个月大约10家企业投保。现在状况稍有改观，2014年2月榆林市共有73家企业投保环责险，保费约800万元，保障金额约3亿元，居陕西省第一位。

　　一面是试点企业投保不积极，另一面是环境污染造成的高额损失和对第三者的人身伤害。2013年11月，山东省青岛市发生“中石化东黄输油管道爆炸事故”，造成62人死亡、136人受伤，直接经济损失约7.5亿元。虽然青岛在2012年就被纳入环责险试点范围，但涉事企业并未投保环责险，而此次环境污染的受害者将不能通过保险进行索赔。

　　许飞琼教授认为，实施环责险试点的目的，就是希望借责任保险制度扭转过去那种“企业污染、百姓受害、政府买单”的不合理局面，但从上述承保的指标以及发生的事故来看，该目标并没有实现。

　　指导意见除了明确强制投保企业的范围，还规定相应的激励和约束机制。在激励机制方面，对投保企业污染防治项目予以专项资金的倾斜;与银行等金融机构共享投保企业信息，由金融机构按照风险可控、商业可持续原则优先给予信贷支持。在约束机制方面，与投保企业建设项目的行政审批紧密结合;投保信息作为银行等金融机构客户评级、信贷准入管理的重要依据等。

　　应追偿侵权责任

　　虽然多管齐下，但相关企业投保率依然处于低位。按照指导意见规定应当参保的企业实际投保不足3成。有些企业即使第一年投保，如果上年没有发生污染事故，到第二年续保时就会降低参保额度，或者不再参保。

　　多位与会人士均表示，企业“守法成本高、违法成本低”一直是制约环境污染治理的瓶颈，也是制约环责险发展的瓶颈。举例来说，2013年5月环保部发布华北平原排污企业地下水污染专项检查的通报，对88家企业处以污染罚款，罚金总额613万元，平均每家不到7万元。

　　与之相反的是，如果企业购买环责险，一方面要付出较多的保费，另一方面在保险公司的介入下，企业还要追加远远大于罚款的防污设备的投入成本。湖南昊华化工是获得国内环责险理赔的第一家企业。在投保之初，该公司就投资1000多万元进行水、气污染治理，并增设新的污染处理设施。

　　在目前的政策环境下，企业发生环境污染事故，仅需承担较低的民事赔偿责任，政府会承担主要赔偿之责，企业在两相权衡后自然不会积极投保环责险。在“强制与否”之争上，今年4月新修订的《环保法》也只是“鼓励投保环境污染责任保险”。主要还是通过市场手段，监管层只是在高污染行业采取间接强制。

　　对此，周延礼在会上建议，在立法上要对侵权责任作出界定，发生环境污染事故的企业应当对他人的伤害承担无限责任，为其付出高额的成本代价。这样一来，企业有动力去投保环责险，而环境污染的受害人能够直接通过保险公司进行索赔。

　　企业对环责险的需求不足，同时也造成保险公司缺乏动力承保。如果绝大多数企业不去购买环责险，而少数高危行业处于风险转移的目的逆向选择，保险公司就难以承受这样的系统性风险。除此之外，我国尚未制定污染损害认定和赔偿的标准，也未形成系统的环境风险评估方法，保险公司缺乏相应的专业技术人才，需要和第三方评估机构进行合作。(编辑 王芳艳)