债务膨胀是宏观政策之错

有人把中国地方政府债务膨胀归咎于4万亿大投资的“后遗症”，是不是？是，也不是。说“是”，是因为表面看没错。中国地方政府债务也确实是从那个时候开始加速膨胀的。那为什么还说“不是”？因为，我们必须要问为什么会有4万亿？我的答案是：因为2003年到2008年，外需疯狂，而国内调控压制了内需，结果金融危机出现，外需突然归零，内需不支，而启动4万亿补足内需。这实际是对金融危机之前5年中国宏观经济政策错误的惩罚。

解释一下。几乎所有人都知道GDP统计的三种方法：收入法、支出法和生产法。而被社会普遍使用的是支出法，所谓“三驾马车”。也就是把GDP分解为总投资、总消费、商品与服务的净出口。但是，这些方法都是统计方法，而对经济运行的实际考虑还可以有更多的分解方式。比如，GDP可以被分解为“内需＋外需”，还可以被分解为“国有＋民营”、分解为“主动需求＋被动需求”、分解为“三大产业之和”等等。如果我们懂得这样去灵活地分解GDP构成，那我们就可以明白许多道理。

比如，如果外需高涨，而中国宏观经济政策不许GDP增长过快，或称防止经济过热，那势必发生这样的情况：在开放的条件下，中国自身的宏观经济政策根本无法控制外需，而只能作用于内需。2003年到2008年期间中国出现的问题就是这样。美国家庭严重透支消费，这使得中国出口和投资（与出口相关的投资）高速增长，一时间引发中国经济过热的担忧。于是，中国采用紧缩政策压制GDP增速，不许发生过热情况，而国内政策管不到外需，只能挤压内需，其结果是：外需放任，内需萧条。这就是当时的实际情况。

2008年到现在，外需萧条，中国经济主要靠内需拉动。怎么拉动？4万亿元投下去了，结果GDP出现了12%的增长，太过分了。于是又开始紧缩。注意这时的紧缩，一样是在内需方向发挥作用，但却是GDP的另一种分解方式――国有＋民营发生作用。由于4万亿投资主要流向国有经济，所以，当GDP增速被压制的时候，国有部分有政府做背景，根本压不掉，结果就是压民营。正所谓“国进民退”。而“国进民退”的结果是什么？以国有经济、政府投资为代表的“经济被动性增长动力”越来越强，而以民营经济为代表的“经济主动性增长动力”越来越弱。

不仅如此，这个过程恶性循环。当GDP增速被“给定”之后，民营经济越弱，越需要政府投资去经济弥补；而政府投资越大，民营经济越弱。如此恶性循环的结果是：政府投资对市场的挤出效应。与此同时，中国经济结构进一步被扭曲，改革偏离市场化方向，甚至是倒退。

那跟债务扩张、尤其是地方政府债务有什么关系？当然有关系。中外经济的历史与现实都证明，政府投入越大，债务规模越高。欧、美、日如此，中国也不例外。我们单看中国，2008年，当之前长达4年的紧缩政策使得地方政府卖地收入锐减之时，中央给出4万亿元政府投资，并要求地方政府配套资本金，地方政府没钱，结果采用了“平台贷”冒充资本金。这一轮地方政府债务扩张不就是这样实现的吗？

此后，为什么会继续扩张？第一，成本不断上涨的前提下，在建项目所需资金数额会越来越高；第二，在建项目的配套设施需要地方政府自行完成，而项目距离完工越近，配套设施建设压力越大，越需要更多资金。

这还不算。更要命的是第三个原因：中国经济“民间的主动性增长动力”越弱，越需要“政府的被动性增长动力”加强。在此恶性循环当中，地方政府的资金压力越来越大，尤其当卖地收入受到宏观调控的压制之时，“平台债务”不高速扩张才怪。

我并不认为地方政府很委屈，更不否认如此债务扩张风险巨大，但如果中央看不到问题的本质，看不到这是错误的宏观经济政策带来的必然后果，看不到这是中国经济恶性循环的必然后果，而是仅仅就债务说债务、就事论事般地解决问题，那我可以断定：不仅债务问题解决不了，反而会将中国经济推下悬崖。

不信？我们走着瞧。