富安娜股权纠纷案打开缺口 3离职骨干认罚618万

富安娜相关负责人透露，违约金数额与持股数量成正比，三名达成调解的员工都是完全按照《承诺函》的约定来支付违约金的。

　　近日，富安娜公司与部分原始股东的违约金纠纷引发了市场的广泛关注，其也成为“大小限”套现的典型样本。

3月9日，富安娜发布公告，对上述事项进行了说明。公告称，公司于2012年12月26日向深圳市南山区人民法院对余松恩、周西川等26名首发前自然人股东就《承诺函》违约金纠纷一事提起了诉讼。26人中，其中两名曾任公司高管，其余曾任公司核心技术人员。法院于2012年12月26日受理了此案。公司在2013年1月10日收到法院落款日期为2012年12月28日的《查封、扣押、冻结财产通知书》，涉案人员的相关股权和证券资金账户已被冻结。

公告还表示，在法院的主持下，目前已有三名人员与公司达成调解，同意按《承诺函》的约定支付违约金，这部分违约金执行到位后将给公司带来达618万元的营业外收入。
　　富安娜相关负责人接受《证券日报》采访时透露：“公司与三名人员是分别达成调解协议的，条件是一样的，都是全部完全按照《承诺函》的约定来支付违约金，总计618万元。违约金数额与持股权数量成正比。”

祸起原始股东离职

2007年6月，富安娜制定和通过了《限制性股票激励计划》，以定向增发的方式，向包括26名被告在内的激励对象合计发行了700万股限制性股票。

2008年3月，富安娜申请IPO，为符合上市要求，富安娜将所有限制性股票转换为无限制性的普通股。原有的激励对象分别向公司出具了《承诺函》，承诺自签署日到公司上市后三年内，不以书面形式向公司提出辞职、在职期间不会出现的几种情形及违反承诺时违约金的计算依据。不过，在2008年3月至2012年12月公司上市满三年期间，激励对象中的26人先后提出了辞职申请或自动离职。富安娜公司认为，这26名人应承担相应的违约责任，支付违约金，并于2012年12月26日提起诉讼。

富安娜相关负责人对《证券日报》表示：“公司是针对这26人每个人单独起诉，而不是集体起诉。由于26人持股数量不同，违约金与持股数量成正比，因此，分别向这26人索赔违约金90多万元至1000多万元不等，累计金额达8121.67万元。”

　　公开信息显示，富安娜于2009年12月30日在中小板挂牌，换言之，2012年12月30日限售股解禁。由于富安娜在2012年12月26日发起诉讼，使得上述26名被告的股票被冻结，无法套现。

对于起诉时间的选择，富安娜相关负责人解释称：“首先，公司从上市之日起所有IPO前的股票锁定三年，在这三年期间，这些股票不可能套现。其次，《承诺函》中违约金的金额是以解禁后首个交易日的收盘价作为衡量依据的，在没有得到解禁首日的收盘价的时候，违约金金额无法确定，法院也无法判决。选择在解禁前夕起诉，是通过对股份的冻结而对违约金的执行起到一个保证作用。”

一位不愿具名的分析人士对《证券日报》表示：“从理论上来说，上述已与富安娜达成和解的三名人员，其被冻结的股份将解禁。尽管三名人员向富安娜支付了618万元的违约金，但是这三人的套现收益应该远大于这个数目。”不过，富安娜公司并未向《证券日报》透露《承诺函》中违约金的具体算法，以及上述三名人员股权解禁后可获得的理论收益。

《承诺函》法律效力之辩

在此次股权纠纷中，一些被告就富安娜的索赔提出异议，称《承诺函》是在富安娜胁迫下签署的，26人不论作为原职工或股东，富安娜的赔偿主张均不成立。更重要的是，该《承诺函》在富安娜上市招股书中并未披露，涉嫌违规。

对此，富安娜在公告中解释称：“《承诺函》的签订是为了稳定员工队伍、延续激励效果，是公司管理的需要和管理制度的重要组成部分，并不牵涉到第三方利益，也不影响其所持股份的股份性质变动或权益变动，对照当时的法律法规，也未找到需要披露此事的有关规定，同时也是出于对于商业秘密的保护，公司在IPO发行的有关文件中没有披露有关承诺函的信息。”

另据《证券日报》了解，被告的26人中，富安娜前销售副总余松恩等7名骨干，均是跳槽到富安娜的竞争对手之一――水星家纺。