国资三级监管模式难在基金管理

    “383”改革方案总报告（下称“383”报告）中涉及的国资委、国资基金、国有企业的国资改革模式，事实上再次提出了国资“三级”管理的方案。

　　方案提出将国有资产分为社会保障、非营利性公共服务、促进战略性产业和保障国家安全四大类，对应每类成立一批国家资本运营基金，通过控股或参股管理该类下的国有企业，国务院国资委监管这些运营基金，并定期向全国人大汇报。

　　而中间一层仿照新加坡淡马锡模式的基金来管理企业，实际上可能将目前国务院国资委出资人和监管人合一的角色一分为二，让国资委扮演监管人，而代理行使出资人职责。

　　早在国资委成立之初，关于“两级”还是“三级”管理模式一直存在争议，焦点是是否将国有资产的出资人和监管人分开成为单独一级。其后，中国出台了《国资法》，明确要实现出资人和监管人分离。

　　上海天强管理有限公司总经理祝波善对《第一财经日报》表示，增加基金作为中间一层的管理模式让国有资产的监管模式更为清晰，但国资改革的重点不在于哪种形式，而是看能否尽快明确国资的定位并解决人事制度等问题。从这个意义上说，“383”报告在国资分类监管上有进步意义，因为四个分类比此前国资委提出的“功能性”和“竞争性”的分类更为细化。

　　不过，方案并未说如何建立这批管理基金。在祝波善看来，能否设立并运作好这一基金，至少有三个难点要突破。

　　一是如何处理基金的定位。基金夹在国资委和中央企业之间，能否专注于资本运营而不过多干预企业经营就是一个问题，否则可能成为大国资委下面的小国资委，或者是企业上面又多了一层集团公司。同时，基金管理者是否保留官员身份也会影响其角色定位。

　　二是如何处理基金与央企董事会的关系。按照目前披露的方案，基金有建立和完善出资人制度和选聘职业经理人职责。而此前改革中，国资委已经逐步将分配权和人事权向企业董事会下放。

　　三是如何处理各基金旗下企业业务门类交叉的问题。国企实际的业务门类会涵盖多个国资定位，这可能使得四大类基金旗下企业在业务门类上存在交叉。祝波善认为，要细致明确地分类管理，可能就涉及对国有企业重新拆分。