否认央企存在垄断究竟骗得了谁？

　针对“国有企业效益好主要是由于垄断，甚至将国有企业与垄断等同起来”的观点，国资委研究中心研究部部长许保利表示，在115家央企中，每家企业的业务都是多元的，同时拥有多个主营业务，还有些辅业。因此，就企业来说，任何一家中央企业都不是垄断企业。只能说，一些带有自然垄断或国家行政垄断性质的行业在经营上没有完全放开。

     央企效益好是否“主要由于垄断”这或许有待商榷，但直接否认央企垄断的事实则未免难以令人信服。许保利部长拿“每家企业的业务都是多元的”来证明“任何一家中央企业都不是垄断企业”。笔者实在不能理解，要知道垄断企业也可以是多元经营的，更何况诸多央企涉足房地产业之类的辅业，其本身就存在着较大问题。作为常识，我们定义垄断这个词汇时，肯定是与竞争相对的，必定是几家大企业之间的竞争或者享受各种特权的，那么事实果真如此吗？

      首先，央企之间的竞争也属垄断范畴。一些带有自然垄断或国家行政垄断性质的行业在经营上没有完全放开，这本身就是绝对的垄断。还有很多看似已经市场化的行业，比如石油、电信、电力等等，也仅限于央企与央企之间的所谓竞争，充其量只是一种伪市场化表象，背后的“利益同盟”才是垄断本质。在同一个体制内部的“一家独大”或者“几家分食”，永远不可能产生对消费者有利的市场竞争行为。对消费者来说，这不是垄断又能是什么？

     再者，否认央企垄断无非是要证明央企利润皆是来自充分的市场竞争，但是，一些央企的巨额利润恰恰是建立在“与民争利”的基础之上。如今水、电、气、油，均是在“民众尚可接受”的幌子下涨个不停。垄断是一种真实的市场现状，在缺乏民企和外企充分的市场竞争之下，民众对垄断行业的商品定价没有任何话语权。如今，有关部门一面认定“任何一家中央企业都不是垄断企业”，一面又特别强调“打破行政垄断必须确保国家安全和产业安全，且能够提高效率”，本身就是自相矛盾。

     最后，央企、国企倍受政策呵护，而其他类型的企业却没有特权，在一个缺乏公平的市场竞争机制下，一些央企轻易占据市场较大份额，难道不是垄断吗？我打个比方，最近报刊上频频出现房产类央企争当地王的现象，那么这类涉房央企为啥能有一掷千金的气派？还不是背后有国有银行的廉价信贷予以鼎力支持，而广大民企或外资的房产企业却因没有这么财大气粗的背景，而逐步退出土地拍卖市场，这不是垄断又是啥？更让人难以接受的是，中石化和中石油虽然年年享受垄断红利，但其在逐步推高国内油价中枢的同时，还称其炼油环节出现亏损，要求政府财政补贴。这样一来不是打击民营炼油企业，加速“国进民退”的步伐吗？

      国资委一些专家曾反复强调：“在涉及国家安全和国民经济命脉的行业，国企的重要性无可替代”。但是笔者要问，用什么定义国家经济安全？就业？员工的收入和生活保障，还是产品？是啊，让民企进入国企垄断的领域，然后在平等的待遇下公平竞争，怎么就“危及国家安全和产业安全”了？西方国家的军工企业都是民企，这不也没危及国家安全啊。经济安全就更难理解了，那些做得好的堪称欧美国家经济支柱的大企业，哪一家不是民企？就算在国内，每年新增就业中接近90%，不也都并非来自国企吗？

     还有一些学者认为，国企之所以重要，就是因为其关乎国计民生。既然关乎国计民生，当然就是公众最为关心的，为什么公众不仅没有真实感受到，还对此十分诟病呢？记得前国资委主任李荣融所言，“任何出资人、任何股东，都需要回报，这是常识。”而国企巨额利润不仅上缴国库税收较少，还与普通公众没有半毛钱关系，最后动辄为了一已私利，通过涨价来与民争利，这哪里能体现国企对于国计民生的重要性呢？国资委专家与其否认央企垄断，不如让央企真正体现国计民生，每年慷慨地拿出其利润的大部分来填补当前社保方面的历史漏洞，让公民真实受益于“全民股东”身份，一切问题都会迎刃而解。