加税减财赤？慌谬！

美国通过财政悬崖急救方案，大部份当地传媒没有为「加税」而呼天抢地。点解？因为对于加税危及经济的一类论调，放在更大的财赤及国债问题来看，只怕是必要之恶。

严格来说，在美国前总统布殊在任期间，实施全民减税条款有年期限制，不是永久措施，将会在2012年底到期。今次用「加税」来形容，民主共和两党在财政悬崖拯救协议方案，不尽准确，应该说取消部份税务优惠更为贴切。

税收不公平问题更严重

两党最后协议，收入高过40万美元的个人、年收入超过45万美元的家庭，税务优惠将会取消，税率会由35%重回39.6%，他们的资本增值税及股息税也由15%重回20%，返回克林顿年代的水平。至于收入低过40万美元的个人、45万美元收入的家庭，其税率可保留在布什年代，获得永远减税。 

美国传媒的着眼点，根本不是调整税率，而是认为奥巴马今次give in太多。奥巴马在2009年上任不久，明言有钱人应该多些税务负担，年收入逾20万美元的个人，或收入逾25万美元的家庭，均应取消税务优惠。但奥巴马为了换取两个月的时间就削赤的问题，继续与共和党谈判作出让步，明显是吃了一记闷棍。 

对于美国人而言，解决税收不公平及财政赤字的问题，早比税率高影响投资，成为更重要的agenda。在后金融海啸年代，大众见识过金融界的贪婪，连巴菲特也轰富人交税太少。我先前也提过，加州大学柏克莱分校教授Emmanuel Saez与巴黎经济学院教授Thomas Piketty，前年底发表论文指，即使向美国的富人加税，也远远不到会削弱他们工作或创业斗心的水平，因为他们赚钱越来越容易，扣了税的财富增长，依然比中产快。

今次税率调整幅度有限，调整后向富人征收税率为39.6%，仍低于欧洲大部份国家动辄四、五成的水平。担心富人要多交税款，会导致人才流失的逃亡潮说法，在美国也没有太大叫座力。

再者，美国保守派共和党经常用以反对高税率的理论拉发曲线（Laffer Curve），近年在学术界被不断动摇。美国经济学家拉弗七十年代在一张餐巾上写下这条著名的倒U型曲线，指当税率在最高税收点以下时，增加税率可谷起税收，但当税率超越最高税收点后，再提高税率反会导致整体税收减少，而且会有「做又三十六、不做又三十六」的心态出现，工作缺乏诱因，生产力下降，不利经济增长。

虽然共和党喜欢把拉弗曲线挂在嘴边，建议减税，增加收入，但拉弗曲线在学术界从未有定论，甚么水平才是最高税收点？曲线的两边是否对称？依然人言人殊。政党为求达政治目的，各执一词，对着这个镜中花、水中月争辩不休，拉弗曲线属意识形态之争，多过经济思辩。

加税有害经济　难有定案

事实上，在共和党当政的年代，就将拉弗曲线作为减富人税的理论依归。不过，列根入主白宫八年，美国国债增加两倍。在乔治布什年代主政期间，美国国债再大升一倍。无党派的美国预算与政策优先研究中心指出，尽管布殊任内开打伊拉克、阿富汗大战，大使军费，但估计布什年代有一半债务，是他任内种种减税措施直接造成。 

加税有害税收及经济的说法，拗了多年正反双方仍然壁垒分明，当地人已出现疲劳症，对解决政府财政问题及维持经济发展于事无补，今次成功达成协议，才是大局为重。