也说三公消费的经济贡献

    据报道，从中央“八项规定”和厉行节约反对浪费的要求出台以来引发高档消费业的需求不振，如中央八项规定出台后一些高端餐饮企业的经营和高端白酒的销售大幅度下降，有关方面担心由此当前经济市场需求不足。

就在此时，一篇题为“三公消费对拉动内需功不可没”的文章“应运而生”。不知道该文作者是正话正说还是正话反说，文中的观点是：关于公款吃喝、公车消费、公费出国这三项，每年花费近9000亿的说法，公众已经不再怀疑。值此扩大内需，保增长促发展的特殊时期，主张取消三公消费就显得眼光短浅，三公消费，固然花了国家很多资金，可却对拉动内需做出了巨大贡献，如果没有那么多公款吃喝，那么多宾馆饭店和娱乐场所能开下去吗？没有那么多公车私用，公路收费站和加油站的生意可怎么维持？没有那么多公款旅游，那些旅游城市可怎么发展？真的把三公绞杀了，会造成一大批宾馆饭店夜总会倒闭，造成相当一批劳动者下岗，最终受害的还是老百姓。所以，为顾全大局计，三公消费暂时不取消为宜，甚至有追加消费额度的必要。至少在目前的条件下，三公消费对拉动内需功不可没。

针对于此，笔者认为，有必要客观地讨论三公消费的“功过得失”。

一、“三公消费”与真正的民生支出、居民消费支出之间，是一个“零和”的关系。如果，“三公消费”增加了，真正的民生支出、居民消费支出就会相应减少；如果，“三公消费”减少了，真正的民生支出、居民消费支出就会相应增加。所以，从整体国民经济来看，总的消费需求不可能增减，由消费需求带动的整体需求也不可能增减。

二、由于“三公消费”来自于财政资金，如果能够合理减少三公消费支出，那么就可以相应地减少财政税收收入。也就是，可以相应地减税，直接减少消费者承担的税收和生产经营者承担的税收，减税所起到的带动经济作用，足以抵消三公消费减少带来的需求减少。

三、由于“三公消费”的巨额存在，造就了一个“烟酒基本靠送、工资基本不动……”的群体。如果三公消费能够严格控制的话，那么这一群体也就不得不动用自己的工资收入来消费了。所以，三公消费的减少，并不意味着相应的消费需求减少，只不过是所支出资金的来源是姓“公”还是姓“私”。

四、由于“三公消费”造成的奢靡消费和昂贵的高档品价格，本身就不是合理的经济活动。国民经济不应该把这种无谓浪费资源的经济活动，当作正常的经济活动来支持，以维持表面的经济繁荣。这样的繁荣，只会不断拉大社会差距和加深社会矛盾，最终带来的社会不稳定对国民经济的危害，远不是三公消费“带来”的需求贡献所能够抵消的。如果靠维持甚至增加三公消费来带动经济，无异于饮鸩止渴。

 

且说有关三公消费的另一话题，日前国务院常务会议要求深化细化预算决算公开和“三公”经费公开，从今年开始，要逐步实现县级以上政府公务接待经费公开。公开的形式要通俗，要让老百姓看得懂，可以有效地监督政府。

笔者认为，三公消费公开只是便于民众和舆论监督的一个途径，远不是限制三公消费的根本手段。比如，对于公车，有主张建议公车全部改挂便于识别的车牌，以此限制公车私用现象。笔者认为，这个主张能够取得成效的前提是：当事人有知耻意识，就如同俗话所说“门锁只防君子，难防小人”，如果使用公车当事人根本不在乎民众的指指点点，民众对于公车私用又能奈其何。现实中，军车、警车，都是很容易辨识的公车，可不是照样去了许多不该出现的地方么？！

同样的道理，三公消费即使再公开，安享者如果不在乎民众知晓和指责的话，三公消费会自动减少么？！

所以，限制三公消费的釜底抽薪手段是：严格限制三公消费的预算。如果，各地各部门可用于三公消费的预算是逐年减少的，那么三公消费的使用者自己就会精打细算去花费的，各种繁复的“三公消费”监督手段也就没有多少必要性了。笔者主张，要限制三公消费，一是要求三公消费预算逐年减少，至少是只减不增；二是让公务人员在变相三公消费（如私密会所、利益相关者买单之类的形式）与退出公务员队伍两条路作选择。

 

下一篇： N公消费：财政烧钱并非只有三公消费！