当前中国不存在“通货紧缩”

中国1月份CPI（居民消费价格指数）跌到0.8%，5年来的最低。市场立即一片大呼小叫，说“通货紧缩”要来了，央行要如何来应对“通货紧缩”之风险。所以，市场上的各种预测都认为，为了对应通货紧缩，中国央行这次降息之后，还会继续降准降息，中国的货币政策进入降准降息周期。其实，对于中国1月份0.8%的CPI，是否出现通货紧缩？无论在理论上，还是在现实中，以当前情况来看，其答案是否定的。

首先，一般来说，造成通货紧缩的原因是市场上流通货币减少、居民的货币收入减少、购买力下降，从而影响物价持续下跌。而且只有当CPI连续下跌出现负增长二个季度后，才能说是出现了通货紧缩。但是，就目前中国的情况来说，无论是市场流通的货币还是居民收入都没有减少，居民购买力也没有下降。而CPI下跌，一是环比低于前几个月，但没有出现负增长。二是CPI走低也仅是1月份的事情，因此一看到CPI走低就认为中国出现了通货紧缩，这有点过度夸张。

看看韩国今年1月的CPI也为0.8%，台湾甚至于-0.94%（2009年以来台湾CPI基本上保持在1.2%的水平），他们都没有认为通货紧缩来了。还有，由于国际油价快速下跌，加拿大的CPI也下跌得很快，甚至于预测今年第二季度CPI会出现负增长。但加拿大央行副行长柯特(Agathe Cote)解释，不必害怕通膨率在春季短期跌为负数，因为只有在广泛和长期的物价下跌时，才会出现真正的通货紧缩。所以，说中国1月份的CPI下跌到0.8%就出现通货紧缩是完全站不住脚的。

还有，根据经济史学家Michael Bordo的早年研究，英美等发达国家，自从有CPI记录以来，各国的物价水平多数时候都处于较低的水平。尤其在上个世纪的二战之前，现在理论上所指的通货紧缩是常态。比如美国，从1914年有记录至今的年度通货膨胀的数据，通货膨胀率基本上都处于不足1.5%的水平上。尤其是1971年布雷顿森林体系崩溃之前，低通脹或通货紧缩更是一种常态。也就是说，在工业化时代，随着生产的规模化程度提高、随着交易成本的降低，随着生产效率提高，整个物价水平下行是一种常态，也是社会经济生活进步的重要标志。这与货币发行收缩导致的通货紧缩完全不同。

其次，按照国家统计局的解释，1月份的CPI走低，主要原因是春节错位、季节因素导致食品价格下行及大宗商品价格下跌等。至于其解释力如何，在此暂且不论。不过，我们这里要注意的是，中国的CPI概念看上去与欧美发达国家没有什么不同，但实际上中国的CPI调查取样来源、计算方式及权重结构等，两者是完全不同的。比如说，中国是以食品为主导的CPI（权重占比达33%以上，美国则15%），欧美发达国家是居住类为主导的CPI（美国居住类权重占比43%以上，中国则只有15%以上）。因此，如果美国的住房价格不快速上涨并导致房租上行，那么美国的CPI就可能一直处于低位。中国则是住房价格可以快速飚升并导致房租上升，但对CPI上行影响不会大，只有食品的价格上行快才能让CPI上涨。

可想而知，在一个完全竞争的农产品市场、在一个传统农业向现代农业转型的市场，中国市场农产品的价格永远是供大于求。如果加上中国农产品市场完全向国际市场开放，那么中国农产品的价格要快速上涨之难，难于上青天。这种情况下，中国的CPI能上涨吗？要跌且容易。

比如，对于中国以食品为主导的CPI为何最近同比下行这样多，很大程度上是与猪肉的价格下降有关。已经有的数据显示，1月份猪肉价格下降5.3%，影响CPI总体水平下降约0.17个百分点。而这轮的国内猪肉价格下跌，与以往用“猪周期”（或行业生产周期）来解释已经意义不大了。这轮国内猪肉价格下跌原因主要是生猪的价格在不断下行。因为，就目前的情况来看，生猪行业生产方式发生了较大变化，行业规模化生产程度提高，抗风险能力增强及生产效率提高导致生猪价格下跌。还有，居民对猪肉需求偏好在减弱，这很大程度上与居民生活水平提高所导致食品结构调整有关。受猪肉供求这两个方面的影响，国内猪肉价格下行将是一种常态或趋势。如果国内CPI权重不变化，它将拉低国内CPI的水平，但这种意义上的CPI下行并非是通货紧缩。

第三，2002以来，中国如美国一样，也采取过度扩张的货币政策。比如，中国广义货币M2从2002年底18.5万亿到2015年1月的124.3万，十多年增长了6.7倍近百万亿货币供应，而M2与GDP的比率2014年底更是达220%以上，世界第一。本来，过度货币发行这是推高物价水平的祸首，但中国如美国一样，市场的货币泛滥不仅没有让物价飞快上涨导致通货膨胀，反之让物价水平越来越低。何也？

这里既有中国在两个方面与世界各国相同，一是近年来大量的货币从银行体系流出，但是这些货币有不少没有进入实体经济，而是在金融体系内循环，在钱生钱。从而造成各个国家的资产价格全面上涨。比如中国的房价，美国及德国的股票。二是随着互联网及智能手机时代到来，它引发了产品的生产、流通、销售等方式的重大变革，生产效率的提高及交易费用的降低。这也是推动传统的CPI产品价格下行重要方式。不同的方面是，中国1993年编制的CPI体系存在严重的问题，其权重与当前中国居民消费结构完全脱节。既不科学也很粗糙，从而这种CPI根本无法反映中国居民消费品物价真实水平。所以，1月份CPI出现0.8%也是正常，但与通货紧缩无关。

可见，对于1月份的CPI下降到0.8%，到底是什么原因造成的都不是很清楚（比如是需求不足，还是油价下跌或生产率提高所导致的都没有说清楚），就认为中国通货紧缩风险来了，这有些过度夸张。中国货币当局应该对这有科学分析，然后才能得出科学的结论。