程凯3.5%的空间有多大

十八大后，两会之前，在2013年第一期《华夏时报》的策划中，有一组报道叫做《寻找改革的最大公约数》。我们试图给2013年即将开启的改革探索一个理性的起点，一个推动得了、进步得了的原点。

什么是可以“四两拨千斤”，撬动种种其他的改革呢？我一直以来的想法都一样，那就是把改革开放30多年来还没有完成的市场化的价格改革进行到底。具体而言，就是利率、汇率和资源价格的市场化改革，牵一发动全身。

在上一期《地平线》中，我们发现了两会期间透露出来的利率市场化改革还将深入的信息，提出来真正的转型即将开始。就像央行副行长易纲说的，尽管市场化有不少难处，但利率市场化还是要稳步推进，因为“利率市场化的意义有目共睹，无论是对中国的经济，还是对中国的竞争力，对中小企业融资和农村金融都是有好处的”。

而且，我们还使用温总理两会政府工作报告中的数据，预测了2013年的货币政策偏紧。2013年的广义货币M2预期增长目标是13%，国内生产总值GDP增长目标是7.5%左右，而居民消费价格涨幅CPI目标是3.5%，比GDP和CPI的增长率之和的11%，只高出两个百分点。这样能够达到的结果，当然是有利于市场化，通过货币量和货币价格也就是利率，来挤压过剩的产能和产业的泡沫。

其实，就这几个简单的数据，透露出来的信息还远不止这些。7.5%的GDP增速等于再次承认，中国的经济增速不再会有两位数飙升，把目标第二次定在7.5%，说明决策者愿意为市场化的种种改革牺牲一些GDP。

而把CPI定在增长3.5%这么一个偏高的数值上，仅仅是担心通胀压力过大，于是就给自己制定一个相对轻松的目标吗？至少全国人大代表、前央行副行长吴晓灵不这么单纯认为。在两会期间，吴女士表示，“政府工作报告将今年价格调控目标设定在3.5%，这个目标为资源性价格改革留下了空间，但在价格改革过程中也要注意妥善安排居民生活。”

不光吴晓灵，全国政协委员、发改委副主任杜鹰也有这样的想法。他在接受采访时表示，2013年CPI调控目标定在3.5%，实际上为年内推进部分资源性产品价格改革留下了一定的空间。

资源性产品价格为什么重要？和利率的市场化改革一样，它们要消除的是非市场化的价格对市场资源配置的扭曲。以利率市场化为例，银行如果可以长期吸纳便宜资金，在长期的实际负利率下，借钱者就是既得利益者，银行、地产开发商和大型国企都是价格扭曲的天然受益者，而最具创新意识和吸纳就业最多的民营企业要想贷款却难上加难。

同时，轻易就能获得低于市场化价格的贷款的企业，就不再会追求效率和环保的目标，它们可以粗放发展，也能在市场大环境不错的情况下取得令人满意的增长水平。代价是什么？是不靠质量和效益的增长最终难以维系，是经济在失衡的道路上越走越远。

实际上，资源产品的价格如果长期偏低，负作用和长期偏低的利率一样。按照杜鹰的说法，“从改革的方向上看，目前我国资源要素价格、金融如何为实体经济服务、投融资市场如何完善等方面都需通过深化来解决。只有市场的竞争性更强了，才能推动企业去创新，才能提高经济的质量和效益”，“过去靠出口拉动的粗放型的增长方式，已经难以维系，必须把经济发展转到提高质量和效益上来。”

“在价格扭曲的情况下，要素是不能得到合理配置、发挥最大效益的。”吴晓灵和杜鹰，一个曾经是央行副行长，现在也是人大财经委的副主任，一个是影响力最大的部委之一的副主任，他们都是宏观经济政策的决策者之一，也是最应该对增长方式的转变有深思熟虑的思考者之一。因此，他们能从3.5%中读出来一般人看不到的东西，原来这样的空间是给资源性产品改革预留了缓冲的余地。或者说，他们只是希望看到这样的一个空间，可以为他们心中一直在谋划、期待着的资源性产品价格的市场化改革找到空间。

为什么要这样说？因为资源性产品的价格要市场化，和利率的市场化一样，必然有人得益，有人受损。尽管市场化之后社会总体得到的利益更多，但现在的得益者就不一定愿意看到这样的情况发生。毕竟，这是从他们的嘴里抢蛋糕。也正因为如此，利率和资源产品价格的市场化才说了这么多年，也只是有了一个改革的开端，远远谈不上深入发展。

如果说，利率的市场化改革，操作起来可能不会被普通人注意的话，资源产品价格的市场化可就不一样了，它们关系到普通人生活的方方面面。因此，杜鹰也才会强调，“石油、水、矿产资源等价格都需理顺，但一定要把握好价改的顺序和节奏，不能影响到老百姓的生活成本。当影响生活成本时，一定会对低收入人群进行补贴。”

很多东西会涨价，但是它们只是恢复到它们应该有的价格而已。GDP的速度因此慢下来，情理之中。(作者为本报编委)