僵尸肉“罗生门”谁来解？

昨天中午，曾多次报道“僵尸肉”的新华社记者李丹，以公开信的形式，回应了发文质疑“僵尸肉”、并称“媒体称僵尸肉或为假新闻”的“食品安全资深记者”洪广玉。

　　人们被媒体的口水仗打得一头雾水。谁能解开这个消费者普遍关心的谜团？

　　此次“僵尸肉”事件中记者的针锋相对、见招拆招，看起来热闹非凡，实际上却是对公众知情权的无情伤害。这样毫无结果的媒体争论，或许可以哗众取宠，提高记者的知名度，但对新闻事实的真正揭示毫无帮助。

　　相同的消息来源，类似的采访对象，媒体为何顾自打起口水仗？如果不是记者动机不良，就是消息源主动颠倒黑白，或有意遮掩事实，误导媒体从业者。

　　在记者的采访中，常常会遇到一些不愿被公开报道的事。有些是地方政府认为影响恶劣，有些是当事人觉得不光彩，还有一些是主管部门觉得不宜公开报道。遇到这样的情况，记者要想报道只能四处寻找事件的碎片，试图拼凑、还原事实真相。这就很容易一叶障目，不见泰山。

　　所以，想要真正还原“僵尸肉”的真相，绝不能只看媒体间的口水仗，能解开僵尸肉“罗生门”的，只能是当事执法机关。如果面对媒体报道的不一致，人们可以通过行政公开顺利查询到权威的信息，一切“罗生门”还会存在吗？

　　行政公开在世界上早已形成共识，我国数年前也已施行“政府信息公开条例”，但遗憾的是，目前大多数行政单位不愿意推心置腹与老百姓坦诚相见。倒是新闻媒体，常常追着行政机关打破砂锅问到底，扮演了阳光执法、阳光行政的推动者角色。

　　负责查办“僵尸肉”的执法机关，有能力、有责任、有义务为人们解开“僵尸肉”的谜底。

　　昨天下午，国家食品药品监督管理总局网站就“走私冷冻肉”发布了一则多部门共同落款的通告，但通告对人们关注的封存几十年的“僵尸肉”究竟存不存在、“僵尸肉”有没有流向餐桌、“走私冷冻肉”与过期、有害的“僵尸肉”之间有哪些联系等问题，依然语焉不详。

　　人们无不期待更详细的官方信息披露。