张茉楠影子银行治理核心并非去杠杆

　　今年以来，围绕影子银行而采取的种种治理措施给货币和金融市场 带来非常大的波动，先是6月“钱荒”引发的暂时流动性危机，后是7月出现的近万亿存款流失。着眼影子银行未来发展，我们从中该反思什么？

　　相关消息称，截至7月28日，工农中建四大行存款负增长9500亿元。存款流失近万亿除了季节性因素外，很大原因是影子银行“去杠杆化”带来的负面冲击。事实上，自2011年6月开始执行“日均存贷比”监管指标，银行时点存款数大减之后，为规避监管，商业银行倾向于在每个季度初发行期限三个月以内的理财产品，这就形成人民币存款增量在每个季度第一个月大幅下降（存款由于购买理财产品而转出），影子银行的迅速膨胀吸引大量存款转移。

　　6月“钱荒”可以看做一场围绕影子银行治理而展开的流动性博弈，不过，为避免“铁腕治理”过度，近期央行通过公开市场逆回购注入流动性，但这也带来了后续影响。根据申银研究报告，央行在6月底银行资金最紧张时采用非公开方式定向投放了规模约3000亿元资金，而这部分资金也于7月底前收回，因此，才会出现信贷量的剧烈波动，并对货币政策造成极大干扰。

　　到底该如何审视中国式影子银行？又该如何治理影子银行呢？这是一个值得重新反思的问题。近些年来，影子银行系统的迅速发展和壮大，在相当程度上改变了中国的金融结构。中国的影子银行主要包括三大类：第一类是商业银行系统内的影子银行业务，主要是银行理财产品、委托贷款、未贴现的银行承兑汇票等表外业务；第二类是发挥“准信贷”与“类信贷”功能的非银行金融机构，包括信托、金融租赁、消费金融公司、证券公司等；第三类是非正规金融，如民间借贷、私募股权和财富管理产品等。

　　我们需要在金融深化背景下全面审视中国的影子银行问题。一方面，从融资供给端看，随着中国金融脱媒和大量表外资产的出现，特别是金融总量快速扩张，金融结构多元发展，金融产品和融资工具不断创新，证券、保险类机构对实体经济资金支持加大，商业银行表外业务对贷款表现出明显替代效应。

　　另一方面，从融资需求端看，金融危机以后地方政府投资大跃进推升融资平台需求，房地产商融资需求旺盛，高收益率对居民部门产生投资吸引。特别是近两年，为摆脱信贷规模约束及利率“双轨制”的桎梏，各银行通过人民币理财产品、承兑汇票、委托贷款等表外业务实现存款替代，绕过监管限制，打通了货币市场、信贷市场与债券市场，获得了爆发式增长。

　　银监会数据显示，2012年末银行理财产品余额达7.1万亿元，“委托贷款”余额约9100亿元，未贴现银行承兑汇票规模约5.85万亿元，如果加上其他影子银行，其信贷规模占到全社会信贷规模的四分之一左右。然而，“监管套利”以及不透明也积累了极大的风险隐患，如大量银行信贷被转移至表外的风险连带问题，期限错配导致的偿付或违约问题，以及货币工具效力削弱问题等。

　　可见，中国影子银行体系躁动与金融转型相伴而生，要控制影子银行过度发展，也要正确处理正规金融体系和影子银行体系的关系。影子银行问题的根本不在于去杠杆，而是解决监管套利以及透明化的问题。因此，加快利率市场化、资产证券化以及直接融资等全方位金融体制改革，疏通资金在金融体制内外的循环，加强健全宏观审慎监管框架，远比强行推动“去杠杆化”重要。