梁井宇：回到工业革命之前思考

　　第一财经日报：从文化层面来说，中国传统文化的断层对建筑乃至整个社会有着怎样的负面影响？这里有多少是全世界现代化的普遍问题，有多少是中国独有的。

　　梁井宇：断层最大的体现是价值观的消失，本来中国传统文化有完整的价值体系，断层之后出现了真空，恰恰被西方消费主义所侵占。这是表面所看到的。但再进一步看，本来西方当代文化中的弊病恰恰可以通过中国传统文化来医治或者补偿，是前者所欠缺的——这一点的丢失使我们甚至比西方国家更严重地陷入消费主义泥潭。这也是中国最独有的问题，本来我们应该有医治的良药，可偏偏自己放弃了。

　　物质主义全世界都有，只是中国现在变得更加严重。中国传统文化不仅起到西方社会宗教的作用，而更为丰富完整。不仅是指导精神层面，还能够在日常生活、普通行为规范方面指导我们。所以当受到物质主义、消费主义侵蚀的时候，我们毫无抵抗能力。

　　日报：你指出，“对物质的无限渴望是造成环境问题、资源枯竭的根本原因。”这在中国建筑界是否达成共识？它的对立面是消费主义吗？

　　梁井宇：对于这个问题一直以来都有两个阵营，其一是我提出来对技术的不信任，希望可以主动克制欲望，修正生活方式，用可持续办法来继续发展；与之相对的是另一种态度，认为这个问题可以通过拼命研发技术来解决资源与生活方式的矛盾，他们认为最不值得改变的就是生活方式，现在遇到的问题，垃圾、环境、能源都可以用更新的技术来解决。

　　日报：大栅栏文保区杨梅竹斜街解决的是历史街区保护的问题，那么在“现代城市”领域里，城市规划又应该如何应对？这个部分是你在这次策展中没有提到的。

　　梁井宇：为什么没有谈现代化城市里的城市规划问题，事实上现代主义主要的重心都是在城市规划上，而非建筑单体。规划的力量相当之大。现代主义发源开始就与现代城市的规划理念相一致，然而也与现代化带来的其他问题，比如机器生产、大规模商品生产、消费主义，一起成为资本主义的工具。城市出现是由于经济交换而产生，那时候对于手工业农业是有促进作用；但从工业革命以来的城市规划则是为了服务工业产业，生产大规模商品，现代城市由此产生。

　　之所以抛开这个问题不谈，是因为我觉得从工业革命以来，现代城市规划的岔道就错了，希望可以回到工业革命之前去思考什么是我们所需要的技术、现代化。如果那样的话现代化路径会完全不一样。目前我们的城市规划都只是延续了传统工业革命以来的思路，这个思路本身就应该彻底反思的，到底有多少积极意义看不到，相反有很多的弊病。我对未来发展很悲观，不认为这种城市会有太多发展空间。反而在工业化之前发展的城市肌理、运作、规模更值得我们研究。