中国有必要继续推行计划生育吗？

自20世纪80年代中国全面推行计划生育以来，各界对此的争议从未断过。今年三季度，以FT中文网为阵地，专栏作家叶檀女士与诸多人口学者就此问题再次唇枪舌剑，多维度辩论中国的人口问题。几度交锋后，叶女士以一篇总结陈词，结束了有关争论。但观一系列评论，由于缺乏权威的解释，在各议题上并未得出让双方信服的结论，对于读者来说，不得不说是一种遗憾。

总结梳理前述来来往往的十多篇文章，我们大致可得出以下印象：支持计划生育的最核心理由在于，过多的人口将让资源与环境不堪重负；而在另一边，反对者们的驳论则多针对以下两点展开：人口过多吗？以及，人口过多将让资源与环境不堪重负吗？

不过，在讨论中国是否有必要推行计划生育时，我们可能还需要多问两个问题：政府有无权利推行计划生育？以及，计划生育有无政策效果？只有把这四个问题都讨论清楚，我们才能得出确定性的答案。不然总会隔靴搔痒，争不出个所以然来——正如此次争论这般。

按照逻辑顺序，重新组织前述四个问题：

1、政府有无权利推行计划生育？

2、计划生育有无政策效果？

3、中国的人口处于怎样的状态？

4、中国的人口过多将让资源与环境不堪重负？

也只有在1、政府有权利推行；2、计划生育有很好的政策效果；3、中国的人口的确过多；4、中国的人口将要多到让资源与环境不堪重负的情况下，我们才能得出推论，中国未来的确有必要继续推行计划生育。其中任何一环断裂，都不足以对继续推行计划生育构成支撑。

逐一回答上述四个问题。

第一个问题很简单。任何一项公共政策的推行，都需要经过充分地讨论，并通过合法的授权。由于中国国情，计划生育政策的推出基本缺乏讨论过程，也未曾经过民主授权，严格说来，中国政府并没有权利推行计划生育政策，更无法将其强化为国策。

邻国印度可作前鉴。1976年，印度前总理甘地夫人曾采取强硬措施推行节育，接近400万人在1个月内被迫节育，引起广大民众不满，导致她在之后一年的大选中落败。其后上台执政的印度人民党随即抛弃了强制节育计划，并宣布了一项新的人口政策——家庭幸福工程，以自愿为原则节育。此后，因害怕触犯众怒，在历次大选中，没有任何政治家敢再提出强制节育的口号。

结论1、如果不是在中国，计划生育政策根本没有讨论的必要。

第二个问题，计划生育有效吗？

从数据上看，似乎是有效的。随着计划生育的全面推行，中国的人口增长率与年增人口出现了显著下降。引用易富贤先生于《人口坍塌才是中国的真正风险》一文中所提供的图表说明：

但若我们观察更长的周期，将会得到与之不同的结果。事实上，人口增长率的下降非始于计划生育，早在1960年代便已开始（这并非计划生育可以解释）：

从总和生育率上，我们可以看得更清楚一些：

一般而言，我们认为，全球化、城市化以及性别平等（而非计划生育）是促进人口增长率与生育率下降的重要因素。事实上，从中国历史上也可以看出，人口增长率与出生率的下降与城市化的进程同步：

这一现象也可在其他国家的城市化过程中观察到。其机理在于，城市化所引起的农村人口向城市转移，将减少养育儿女的必要性，并增加养育成本。与此同时，信息的充分交流也将更新人们的生育观念，从而抑制生育率的上升。

结论2、城市化才是降低人口增长率与生育率的最重要因素，计划生育对于人口管制的效果，并不显著。

第三个问题，中国的人口处于怎样的状态？真的如很多担忧认为的那样过多吗？

从人口数量出发，我们很难论证，中国这样的国家到底拥有多少人口是恰当的。这个命题需要从另一个角度探讨：未来中国人口的趋势是怎样的？上升、稳定还是下降？

对此，易富贤先生给出了这样的数据：2010年人口普查显示生育率只有1.18，结合当年人口结构推算，中国人口将在2017年达到13.4亿的顶峰后开始负增长；如果2010年后生育率能够提高到1.3，那么中国人口将在2019年达到13.5亿顶峰后开始负增长。

解读1.18的总和生育率，我们需要看到，一般认为，2.1~2.2的总和生育率可以维持人口结构的稳定，即使是中国官方的《国家人口战略发展研究报告》也认为，“全国总和生育率在未来30年应保持在1.8左右，过高或过低都不利于人口与经济社会协调发展”。

其实早在20世纪90年代，这一数值便已低于2.1的黄金值，也低于1.8的官方水位线：1992年国家计划生育委员会的38万人调查申报的全国1991年和1992年总和生育率分别为1.65和1.52，1995年全国1%人口抽样调查数据则显示，农村育龄妇女的总和生育率只有1.56；而到了2000年人口普查，为1.22，2005年也只有1.34。

结论3、总和生育率长期维持在2.1、1.8乃至1.5以下，往后看，人口坍塌的风险并非危言耸听，人口爆炸之说，则未免儿戏。

除了人口数量，我们还需要讨论人口结构问题。

近年来，已有众多报告指出，中国社会所面临的老龄化风险迫在眉睫。今年7月10日，全国老龄办发布老龄人口调查和统计公报显示，截至2011年末，全国60岁及以上老龄人口已达1.8499亿，占总人口的比重达13.7%，比上年上升0.4个百分点。根据国际惯例，上述比例达到10%以上，即意味着跨入老龄化社会。

老龄化社会对于一国经济的负面影响显而易见，供养比例上升、财政压力、养老金缺口、社会缺乏活力、遏制创新……而随着1962~1973年的婴儿潮相继跨入60岁门槛，中国的老龄化速度将会陡升。

结论3.1、中国当前所面临的人口问题，已不再是“人太多了”，而是“年轻人太少”。在未来，中国很可能将被迫鼓励生育，而非执行计划生育。

继续讨论人口的数量与结构。

计划生育支持者们的一则重要论点在于，放开计划生育将导致穷人多生，进而拖累人口质量。不过，迄今为止，我们尚没有见到任何严肃的证据，可以支持这种对于穷人的奇怪偏见。这样刻板的印象，可能大多基于推广计划生育时对于“超生游击队”的宣传，以及在某个农村的个人见闻。

恰恰相反，来自总量方面的证据表明，随着城市化的扩展，中国农村的剩余劳动人口已所剩无几，这也是常谈的“人口红利减退”。在这方面，劳动密集型企业富士康在人口大省河南与四川的遭遇可作见证，即使身处人口大省，为补充劳动力，富士康也不得不从邻近的省份招工。

中国人民大学人口与发展研究中心教授顾宝昌的研究，也可帮助我们证伪这种偏见。他在调研中发现，地处边穷的湖北宜昌五峰县，放开二孩政策六七年后，生育率还是上不来；从上世纪80年代就开始试点二孩政策的山西翼城和甘肃酒泉，生育率至今都没有到2。究其原因，正是我们之前谈论的城市化与信息交流。

结论3.2、穷人多生导致人口质量下降？这只是奇怪的偏见。

第四个问题，中国的人口过多将让资源与环境不堪重负？

这是一个非常有迷惑性的观点。现在，中国的生态环境的确不好，遭到了很多破坏。而在大城市的生活经历，尤其是“春运难”、“交通拥堵”等现象，似乎也在告诉我们中国的人口实在太多。但严肃说来，这些都不是人口过多所导致的结果，把板子打在人口问题上，显然找错了门路。

首先，污染问题是人口过多导致的吗？——不是，是生产方式导致的，推导出发展环境友好型工业。

其次，资源瓶颈是人口过多导致的吗？——不是，依然是生产方式，推导出集约、高效地生产。

第三，能源瓶颈是人口过多导致的吗？——不是，一方面是生产方式，参照上条；另一方面推导出开发新能源以及非传统能源。

第四，粮食安全问题是人口过多导致的吗？——不是，根据阿玛蒂亚·森的研究，造成饥荒的最重要原因并非食物短缺，而是分配机制失灵，推导出市场经济与社会保障。

第五，中国庞大人口的中产阶级化将让资源、环境不堪重负？——这得看是怎样的中产阶级化。如果像美国那般，人均能耗惊人，的确可能出问题。但市场机制会自发抑制这样的中产阶级化，资源、能源价格的上升将迫使中国经济结构转型。

第六，“春运难”、“交通拥堵”这些直观感受，是人口过多导致的吗？——从某种意义上来说，是的。但前者更多因伪城市化，农村转移人口并未真正转变成市民，推导出人口的城市化；后者则是城市规划太垃圾所致，推导出发展公共交通。

第七，……

结论4、可以看到，几乎每一个被认为是人口过多所造成的负面影响，归根结底，都不是人口的问题，更无法推导出计划生育，把资源、能源瓶颈，以及环境问题，归结于人口，是一种懒惰的思维方式。

最后，重新审视本文所提出的问题，中国有必要继续推行计划生育吗？

——计划生育在决策过程上站不住脚；

——计划生育对人口管制无效，出生率下降更多是城市化的结果；

——中国的人口问题，不是人口大爆炸，而是人口坍塌；

——把资源、能源瓶颈，以及环境问题，归结于人口，是一种懒惰的思维方式。

如前文所述，若要继续推行计划生育政策，前述四个问题必须得到肯定的答案，不能有任何一个环节断裂。但现在看来，这四个问题，答案都是否定的。

那么，中国还有必要继续推行计划生育吗？到底又是谁在反智？