转载 转基因农业与生态文明执政纲领相违背

四驳人民日报：生态文明就是干转基因吗？ (2012-12-24 14:08:54)转载▼标签： 杂谈分类： 转基因辩论

 【处全文转帖网友直言了的新文。】

要说2012年有什么值得记录的奇怪事情，那就是临近年终了、即惯例的“一号文件”发布前夕，党的喉舌人民日报用虚假新闻为转基因既得利益团伙的商业利益而高高地举起了公开违抗新党章的大旗。


中共十八大通过的新党章有条文说：“中国共产党领导人民建设社会主义生态文明。树立尊重自然、顺应自然、保护自然的生态文明理念，坚持节约资源和保护环境的基本国策，坚持节约优先、保护优先、自然恢复为主的方针，坚持生产发展、生活富裕、生态良好的文明发展道路。着力建设资源节约型、环境友好型社会，形成节约资源和保护环境的空间格局、产业结构、生产方式、生活方式，为人民创造良好生产生活环境，实现中华民族永续发展。”（摘录完）。

那章程条文内容满符合世界发展主流、也符合现代化农业发展的历史趋向。譬如，前阵子，在长期的和全球范围的各种农业方式比较调查研究的基础上，世界粮农组织给全体成员国发文，提出了“让农业回归自然”的发展政策主张。欧美发达国家“回归自然”的农业发展方式的支持扶持力度、大于对任何其它方式的支持扶持力度。那种农业的主要组成部分或核心部分，就是发展天然有机生态农业和保障天然有机食品供应，避免或严限甚至禁止转基因化工农业和转基因化工食品的泛滥成灾。


可是，十八大刚通过的党章墨迹未干，前几天开始，人民日报媒体就陆续发表系列文章鼓吹转基因化工农业和转基因化工食品，猛烈攻击新党章的“生态文明”规定；其中主要手段之一、就是用虚假新闻诅咒天然有机农业和天然有机食品。譬如，其系列文章有文字说：

- 记者询问一些美国朋友，一部分人对是否转基因食品无所谓，一部分人觉得不太确定是否安全，但也不愿意多花几倍的钱去买有机食品。
- 在美国，有机食品在生产和处理过程中严禁使用基因改造的作物，但一般要比普通食品贵三四倍。美国食品与药品管理局称，凡是贴了“有机”标签的食品都要确保在生产和处理过程中没有使用基因改造。不过，由于美国的转基因作物种植比例太大，种植过程中可能造成基因漂移，作物使用过的农具、运输工具等也可能带有转基因成分，因此，在美国，标明“有机”的食品并不保证不含转基因成分，而只是“没有用转基因种子”，以及“生产过程严格隔绝了转基因混入”。 （摘录完）。


简要说说那些文字对读者民众试图搞忽悠的真相。（注：为推销转基因食品，中国农业官员及其挺转帮伙伴一直不承认转基因污染的事实；可是，人民日报那系列文章却说走了嘴而露了真相，他们到底是承认了转基因污染。这事情不是本文主题，这里就交代一下、打住。）。


首先，在美国，给食品做“有机”标签规定的部门不是美国食品与药品管理局，而是美国农业部。那党报记者编辑连核实问问的新闻工作基本功都不会吗？不是不会，而是为转基因商业利益故意撒谎忽悠。


第二，在美国，大多数人都采购使用天然有机食品。譬如，美国有机产品交易协会的统计说明，美国78%的家庭采购使用天然有机食品，72%父母知道美国农业部规定的“有机”食品标签是怎么回事。显然，该报文字试图制造的美国人不愿买有机食品的图景、是故意搞撒谎欺骗。

进一步看：美国农业部和该协会的统计数据说明，十多年来，美国市场的有机食品销售逐年递增，2011年、有机食品销售额达350多亿美元、比上一年增长大约23%；2002年到2011年的年均增长幅度大约为16%。下面是相关统计数据图表：

 

美国官方统计数据有力地戳穿了人民日报系列文章编制的谎言。



第三，美国一直就非常重视天然有机农业农田的保护和发展，其努力程度远远超过搞其它名堂的农业农田（譬如转基因化工农业农田）。欧盟国家同样。下面相关统计数据一览：

 

值得注意的是：

[1] 图表中美国的天然有机农田数量仅仅是经过政府考核确认并颁发证书的农田数量；若把没有申请证书的也考虑在内，那数量要大得多。

[2] 欧美的天然有机农田进入新的发展高峰之际，刚好是转基因作物商业化和转基因化工农业开始后不久。那说明，欧美清楚知道转基因化工农业的危害风险、从而通过大力发展天然有机农业来保障天然有机食品供应安全和生态文明安全。

实际上，美国联邦预算清楚表明，官方给予天然有机农业农田发展的财政支持十分显著，且最近三两年还围绕天然有机农业发展而开始了“美国第五代农民”的培养项目和财政援助；而对转基因种子开发使用的财政支持则几乎为零，即：转基因种子开发大都由私人民营企业自己去搞，官方对包括转基因种子在内的转基因化工农业的投入主要是危害风险及其管理的调查研究、特别是“生物国防”、“食品国防”和“农业反恐”。

对比：中国农业部门为转基因种子开发投入的国家资金达210亿元，而对其它农业方式的投入不过7亿元（天然有机农业方式获得多少国家支持？恐怕是接近零吧。）。与此同时，为外国转基因大豆能占领中国市场，该农业部门居然不批准本国天然有机大豆生产申请、拒绝保障孩子们能吃上天然有机健康食品的申请要求！那不是故意扼杀天然有机农业吗？打开世界地图看看，如此败家败国的农业官方机构，除了中国、哪里去找？



第四，2012年年初，就在中国与美国签定了从美国进口市值43亿美元的转基因大豆贸易协约的同时，美国和欧盟签定了市值500亿美元的天然有机食品合作条约、保障欧美市场的天然有机食品供应、其中包括保障天然有机大豆的供应。看看，那是多么鲜明的对比！

美国官方被看作是全球最大的转基因食品作物“推销员”，可是，美国官方媒体却是以告诫危害风险为主的，向民众明确说明以转基因技术为主和包括转基因食品在内的生化武器是当前和可见未来的主要安全威胁，而且，美国白宫奥巴马总统一家以身作则、带领和建议全国民众使用天然有机健康食品（即避免转基因化工食品）。天然有机食品供应的季节性强，因而，每到相关季节，美国当局的联邦和州地方的官方网站都为全国消费者采购相关食品而提供足够详尽的销售点信息服务；至今为止，我还没看到美国当局那些官方网站为转基因食品采购销售而提供任何信息服务）。

可在中国，人民日报党报官方媒体和中国农业部等官方机构，却大力鼓动全民大吃转基因食品，杜绝和封杀关于转基因食品作物的危害风险的真实情况之说明；甚至农业高官（譬如副部长李家洋）还有美国转基因公司的顾问，他们联手搞公开的营私舞弊，对讲明真话的记者学者和公民搞公开的打击报复和政治诽谤、甚至砸掉他们的饭碗和威胁公民人身安全。（转基因既得利益团伙的一些高层代表人物，把他们自己装扮成“改革派”和“民主派”、动不动就给别人扣个“文革极左”的政治帽子；可是，对照他们为转基因商业利益而用文革手段搞推销、甚至是不择手段和为利坑民的实际行为，谁还相信他们的所谓“改革”和“民主”呢？此是后话，再议。）。

看看，又是多么鲜明的对比！

当然，中国那些官方机构跟美国方面也有一致的地方。譬如，在中国等发展中国家大力推销转基因食品作物的美国孟山都公司自己的食堂是保障天然有机食品供应和杜绝转基因食品的；在中国，大力鼓动全民使用转基因食品的农业部及其官员，他们有自己的食堂规章制度，保障其官员及其子女能享受天然有机食品和避免转基因食品。看看，在鼓动别人吃他们不吃的转基因食品做法方面，中国农业官员和孟山都公司是多么地一致！

附：美国孟山都公司食堂保障天然有机食品和杜绝转基因食品。该公司已证实属实。
 

一个鲜明的问题提出来了：孟山都公司那么做，是为其自己的商业利益服务的；可是，中国的农业部也那么做，如此，中国农业部到底是为中国的国家利益和中国人民服务的官方机构、还是为外国公司商业利益服务的中国市场代理人？这类问题，难道不是反腐败的最重大问题之一吗？



第五，在美国，天然有机农业效益显然更好。就拿转基因种植面积很大的玉米和大豆来做个简单比较，下面是美国农业部今年10月颁发的关于玉米和大豆的生产成本效益的统计数据：

 

按照美国农业部定义，图表中的“常规种植”是工业化和规模化的和“化工农业”的种植方式，其中包括大量使用化工农药和化肥，甚至可以用转基因技术搞的“化工种子”；而“有机种植”指的是不用化工肥料农药、也不用转基因种子，而是使用天然肥料、天然农药和天然种子，即所谓“天然有机”或“生态农业”的种植方式。

那官方统计说明，就生产成本效益而言，天然有机大豆的状况远比包括转基因在内的“化工农业”的大豆的状况要好得多。发生在转基因大豆发源发祥地的美国的事实和经验、都粉碎了人民日报编制的“转基因大豆更好”的谎言。（注：中国天然有机大豆产业在转基因大豆面前崩溃，完全是中国农业部官员为转基因商业利益而扼杀本国民族产业的结果，譬如，他们居然不批准国内天然有机大豆生产的申请，甚至联手外国转基因大豆公司搞公开的营私舞弊和颁发虚假证书。不择手段地把本国民族大豆产业扼杀了、让美国用于动物饲料的转基因大豆占领中国的人类食品市场，然后又编制虚假新闻说“转基因大豆更好”而搞欺骗宣传。他们的行为，说是“卖国求钱”，一点也不过分；说是一起严重的腐败案件，也一点不过分。）。

当然，那统计说明，天然有机生态农业种植方式比工业化和“化工农业”的常规种植方式的效益要明显地好得多。缘故：

天然有机生态农业在种子和肥料农药方面的成本开支明显是更低、其土地机会成本也较低，而天然种子、天然土地、天然肥料和天然农药这些方面是“生态文明”农业管理的缺一不可的最重要组成部分：它们是任何国家的农业管理的自然条件或基础条件，没有那些自然条件、农业就不复存在。那也说明了“天必胜人”的道理：不管包括转基因技术在内的人类化工科技技多么发达，天然自然的力量总是最后的胜利者。

天然有机生态农业在劳力和设备维修方面的成本开支明显是更高。那应该不难理解：

[1] 工业化和转基因的“化工农业”适合机械化的大规模操作，而美国农田大部分是平原农田、为大规模机械操作提供了自然地理条件。那种方式的效益是成本低，代价是严重缺乏食品作物需要的“精细操作”、且往往造成大量农民失业。

[2] 天然有机生态农业呢，联合国粮农组织的“让农业回归自然”文献说明，更适合“小农经营”和“精耕细作”，当然，那就意味着人工人力操作的比重远超过机械操作。那种方式的劳力成本高，但可以满足食品作物需要的“精细操作”、且往往带来更多的农民就业机会。

包括所有成本效益考虑在内，天然有机生态的农业成本更低些、效益更好些；更不用说，那种农业对人类健康安全和生态环境安全也是更有益甚至是必需的。如此，美国对天然有机农业的重视和投入都远远超过转基因“化工农业”，那就是必然和自然的了。

对中国的国家人民的幸存发展来说，美国的天然有机农业管理经验是很有参考意义的。譬如，中国很缺乏欧美的那种可以搞大规模机械化生产的自然条件，农业人口多而使农民失业造成的社会后果极为严重。因此，适合中国农业持续发展的方式是联合国粮农组织提出“让农业回归自然”和“小农经营”的精耕细作方式，是实行天然有机生态农业，而不是转基因化工农业。


简言之，新党章关于“生态文明”的政策主张，是符合“让农业回归自然”的政策道理的，是符合中国农业发展的自然条件和社会条件的，是讲究尊重自然规律和服从天然力量、在那种前提条件下来发挥人类科技知识的建设能力的。一句话，美国等发达国家的事实和联合国机构的文件都说明，包括转基因种子在内的“化工农业”不是发展方向，“天然有机”的生态农业才是发展方向，因而，新党章关于“生态文明”的条款是实事求是的、是符合中国的国土农田安全和人民永续幸存发展的国家利益底线的。

可是，党的喉舌人民日报不是介绍普及新党章的相关知识，而是联手包括外国转基因公司的顾问李家洋和商业代理黄大昉等人在内的利益直接关系者，用系列文章和虚假新闻的方式竭力贬低天然有机生态农业，打起了公开违抗党章的旗帜。党报反党，那不是奇闻、还能是什么事情呢？党章明文规定，不赞同或不遵守党章的党员应该自动退党或开除党籍。如此，既然人民日报不赞同和不遵守新党章，那么，它是不是应该请它自动退出“党的喉舌”的地位、或取缔它的“党的喉舌”的资格了呢？



附件参考：

美国农业部于今年10月02日更新了它于2007年发表的为探讨可持续农业发展而反思各种农业方式的文献。下面摘录的是与本文直接相关的部分原文，一是包括转基因化工农业方式在内的生物学技术方式，另一个是天然有机农业方式。

其“生物学技术”章节说：尽管农民实行“生物技术”已经数千年了，但现在的基于DNA-的转基因技术跟以往的生物技术有本质的区别，譬如，以往的生物技术是同类生命的基因改造，风险效益是已知的；而转基因技术实行的是不同类生命的组合、甚至还包括毒素农药的混合，那就给人类健康和生态环境带来了未知的危害风险。（注：美国农业部那些文字，有力驳斥了中国农业官员及其媒体伙伴多年散布的所谓转基因技术和数千年的自然杂交之间“没区别”的谎言。）。

其“有机农业”章节说：有机农业是现代化农业、在美国最初起始是1940年代。有机农业的主要目标是使相互依存的土壤、植物、动物和人类健康的农业生产得到优化，是最大程度地保障人类健康和生态环境的安全。可持续发展的农业必须把土地及与之依存因素作为一个能动的自然整体来对待，不能把希望寄托于零敲碎打的人工化肥技术（人工化工技术）。

可见：尽管天然有机食品的价格稍高或较高，但美国还是大力发展它，究其缘故，主要就是美国把美国人民的健康及其生存依赖的生态安全放在金钱利益之上；当然，其价格水平是美国绝大多数人可以接受的水平。而人民日报系列文章诅咒天然有机农业及其食品的一个借口，就是所谓价格高；不言而喻，那是把金钱利益放在中国人民健康及其生存依赖生态环境的安全之上的，或可称之为“金钱挂帅”和“无视民众”的品质；说它是在公开地违抗新党章，也是一点不过分的吧。

下面是美国农业部颁发文献的直接相关内容的原文（摘录）：

USDA: Sustainable Agriculture: Definitions and Terms.
Special Reference Briefs Series no. SRB 99-02/Updates SRB 94-05.
September 1999; revised August 2007.
连接：http://www.nal.usda.gov/afsic/pubs/terms/srb9902terms.shtml .

Biotechnology:

Although farmers have been practicing biotechnology in the broadest sense (i.e. plant and animal breeding to achieve certain traits) for thousands of years, it is the recent breaking of the genetic code that has pushed this science into a new era altogether. Genetic engineering differs significantly from traditional biotechnological techniques in that DNA from different species can be combined to create completely new organisms (Genetically Modified Organisms - GMOs). [Burkhard Mausberg and Maureen Press-Merkur, The Citizen's Guide to Biotechnology (Toronto: Canadian Institute for Environmental Law and Policy, 1995), p. 65. NAL Call # TP248.215 M38 1995]

Whether this technology is compatible with sustainable agriculture, and if so, in what ways, provokes much controversy among sustainable agriculture advocates. Products such as plants engineered for herbicide tolerance or insect resistance, and bacteria engineered to produce drugs for livestock may point to reduced chemical use and other sustainable applications. But what are the risks?

The Union of Concerned Scientists' list of potential risks related to GMOs include those to human health--new allergens in the food supply, antibiotic resistance, production of new toxins, concentration of toxic metals, enhancement of the environment for toxic fungi; and those to the environment--gene transfer to wild or weedy relatives and increased weediness, change in herbicide use patterns, squandering of valuable pest susceptibility genes, poisoned wildlife, creation of new or worse viruses, and other, so far, unknown harms. [Shaping an Agriculture for the Twenty-First Century: Biotechnology, (Union of Concerned Scientists (UCS)). Available at UCS Website: http://www.ucsusa.org/food_and_environment/genetic_engineering/
risks-of-genetic-engineering.html (8/23/07)]

In addition, "The issue of who will be served by this technology and who will set the research agenda of the experts becomes intensely important when so few people control the tools and language of the trade." [Chuck Hassebrook and Gabriel Hegyes, Choices for the Heartland: Alternative Directions in Biotechnology and Implications for Farming (Rural Communities and the Environment; Ames IA: Iowa State University, 1989), p. 3. NAL Call # S494.5 B563H37]



Organic Farming:

The term 'organic farming' was first used by Lord Northbourne in the book, Look to the Land (London: Dent, 1940. NAL Call # 30 N81). Lord Northbourne, who embraced the teachings of Rudolph Steiner and biodynamic farming, had a "vision of the farm as a sustainable, ecologically stable, self-contained unit, biologically complete and balanced--a dynamic living organic whole...The term thus did not refer solely to the use of living materials (organic manures, etc) in agriculture although obviously it included them, but with its emphasis on 'wholeness' is encompassed best by the definition 'of, pertaining to, or characterized by systematic connexion or coordination of parts of the one whole.' (Oxford English Dictionary, 1971.)" [AM Scofield, "Editorial: Organic Farming--The Origin of the Name," Biological Agriculture and Horticulture (1986) 4: pp. 1-5. NAL Call # S605.5 B5]

Organic farming was championed in the United States by J.I. Rodale, beginning in the mid-1940s. "The organic farmer and gardener must realize that fertilization is not the only measure for success. He must treat the soil as a living, breathing entity. He must rotate crops. He must fallow the land at regulated intervals. The organiculturist must not practice one-crop monoculture but must engage in a balanced agriculture with cattle as part of the general program. He must be smart in the ways of soil and crops, observing the reaction of the land to the actions of man. For instance, he must know when to plant, when to harvest, and what varieties of seed to use. Compost alone does not make a successful gardener any more than does gardening without compost." ["The Organiculturist’s Creed," in The Organic Front, Chapter 8 (Emmaus PA: Rodale Press, 1948). NAL Call # 56.6 R610]

As defined by a USDA Study Team on Organic Farming, "Organic farming is a production system which avoids or largely excludes the use of synthetically compounded fertilizers, pesticides, growth regulators, and livestock feed additives. To the maximum extent feasible, organic farming systems rely upon crop rotations, crop residues, animal manures, legumes, green manures, off-farm organic wastes, mechanical cultivation, mineral-bearing rocks, and aspects of biological pest control to maintain soil productivity and tilth, to supply plant nutrients, and to control insects, weeds and other pests." [Report and Recommendations on Organic Farming (Washington DC: USDA, 1980), p. xii. NAL Call # aS605.5 U52. Available at AFSIC Website: http://www.nal.usda.gov/afsic/pubs/USDAOrgFarmRpt.pdf (8/23/07)]

The following definition was drafted and passed by the USDA National Organic Standards Board (NOSB) in April 1995. It was developed by a joint NOSB/National Organic Program task force, and incorporated language from the Codex Draft Guidelines for organically produced foods: "Organic agriculture is an ecological production management system that promotes and enhances biodiversity, biological cycles and soil biological activity. It is based on minimal use of off-farm inputs and on management practices that restore, maintain and enhance ecological harmony. ‘Organic’ is a labeling term that denotes products produced under the authority of the Organic Foods Production Act. The principal guidelines for organic production are to use materials and practices that enhance the ecological balance of natural systems and that integrate the parts of the farming system into an ecological whole. Organic agriculture practices cannot ensure that products are completely free of residues; however, methods are used to minimize pollution from air, soil and water. Organic food handlers, processors and retailers adhere to standards that maintain the integrity of organic agricultural products. The primary goal of organic agriculture is to optimize the health and productivity of interdependent communities of soil life, plants, animals and people." [Final Minutes of the National Organic Standards Board, Orlando, Florida, April 24-28, 1995 (NOSB, 1994), p. 50. Available at NOSB Web site:http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/getfile?dDocName=STELPRDC5057442 (6/9/08)]

"Organic food is produced by farmers who emphasize the use of renewable resources and the conservation of soil and water to enhance environmental quality for future generations. Organic meat, poultry, eggs, and dairy products come from animals that are given no antibiotics or growth hormones. Organic food is produced without using most conventional pesticides; fertilizers made with synthetic ingredients or sewage sludge; bioengineering; or ionizing radiation. Before a product can be labeled "organic," a Government-approved certifier inspects the farm where the food is grown to make sure the farmer is following all the rules necessary to meet USDA organic standards. Companies that handle or process organic food before it gets to your local supermarket or restaurant must be certified, too." [What is organic food? (USDA, Agricultural Marketing Service, National Organic Program (NOP)).]

See also: Definitions of Organic Agriculture. International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM). Available at IFOAM Website: http://www.ifoam.org/organic_facts/doa/index.html (8/23/07)

本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-475-646048.html