中国远洋“巨亏门”调查3BDI是巨亏“遮羞布”吗？

    面对中国远洋的巨亏，中国远洋官方的解释是因为遭遇了BDI寒流。那么作为一家航运龙头企业，为何没能利用国家允许的套期保值工具在ＦＦＡ（远期运费协议）市场进行套期保值，规避ＢＤＩ的波动风险呢？

  　 我们先考察中国远洋在现货市场上的经营境况：

      根据年报披露的情况：2007年12月31日，中国远洋经营419艘干散货船，其中202艘属公司拥有，217艘属租入运力；2008 年 12 月 31 日，公司所拥有、经营及控制的干散货船舶共有443 艘。同时，公司与货主签订了长期的包运合同COA。08年中国远洋实现利润总额人民币148.76亿元，同比下41.8%。实现归属于母公司所有者的净利润人民币108.3亿元，同比下降43.3%。公司表示利润下降的主要原因是由于4季度干散货业务出现大幅下滑所致。作为船东的中国远洋应该认识到干散货市场面临的主要风险是运费上涨或下跌的风险，在现货市场做多的情况下，应该采用FFA卖空做法锁定企业利润是中国远洋风控中必须采取的措施（中国远洋在解释２００８年现货市场下半年签订的合同亏损的原因时认为："由于市场变化，本公司下半年签订的船舶租出合同中约定的日租金存在低于对应租入船合同中规定的日租金（或自有船成本）的情况，合同的执行将不可避免地产生亏损。"该论述也映证了我们对中国远洋2008年特别是下半年所面临的风险---运费下跌风险所在的判断）。

    作为规避市场风险的做法，中国远洋应当在FFA市场作出卖出交易或者买入看跌合约，这也是中国远洋套期保值的正确方法（作为航运企业的中国远洋利用ＦＦＡ市场进行套期保值对冲现货市场风险也是其管理风险的必须的手段）。中国远洋在（２００８年年报）解释持有ＦＦＡ的目的时也认为：中国远洋拥有一支规模较大的租入船队，合理利用干散货市场的时差和价差，利用 FFA 业务，对冲租入船风险。持有 FFA 目标是帮助公司捕捉市场走势，对现货操作有益补充，同时为配合 公司散货船队整体运作，平抑风险和套期保值。

　　但是，我们发现中国远洋在FFA市场上却做了与现货市场相同方向的交易，即在现货市场做多的情况下，在FFA市场也做多。同向做多或做空实际就是投机交易而不是套期保值。2009年5月8日，中国远洋对2008年年报中涉及ＦＦＡ交易的有关问题（有关FFA的风险控制以及与COA货载的匹配情况）做了如下进一步解释：

　　公司自2007年底收购散货资产以来，对FFA的操作始终坚持“先评估、后操作、重内控、慎决策”的原则，不断加强FFA内控制度体系建设。继续贯彻实施有关FFA业务操作的规定，从组织机构、职责分工、经营原则、决策和授权、经营程序、风险控制等方面对FFA业务严格管控。公司确定了领导小组和运营小组成员，并对两个小组的职责做出了明确的界定。2008年，修订了有关FFA业务操作的规定，进一步完善了内控机制、授权管理、操作流程等，调整了散货公司风险控制委员会的结构，形成了由公司主管领导为组长，审计、财务及战略发展等部门共同组成的风险控制小组；使FFA决策层、执行层和风险控制层的工作职责完全分离，增强了风险控制能力。

　　通过FFA，公司实现平抑风险、套期保值，其过程为：公司与货主签署长期包运合同（COA）后，为防止市场上升导致租入运力成本加大，而买入FFA合约。如果市场上升，FFA合约将产生盈余，可以抵消部分租入运力的上升成本；如果市场下滑，FFA会有一些亏损，但是COA货载会因运力成本下降，产生相应的盈余，以期套期保值和总量平衡，平抑市场波动给企业带来的经营风险。例如,2008年第一季度初,市场承接2007年11月份以来的下滑态势,公司持有大量的COA货载，为了套期保值，锁定执行COA的租入运力成本，公司及时买入部分FFA合约。2008年5月份后，市场租金水平不断攀高， COA运价固定，如果租入运力执行这些COA合同，将会产生大幅亏损，当时正是第一季度买入的FFA合约对这部分货载的执行起到了有效的平抑作用。

　　截止2008年12月31日，远期运费协议（FFA）与COA货载的匹配情况为：未结算的FFA对应营运天16315天，未执行的COA货载合同对应营运天18685天，前者小于后者，显现套保作用。

　　中国远洋的上述解释根本就得不出在FFA市场进行了套期保值交易的结论。未结算的FFA与未执行的COA的操作方向到底是同向还是反向？仅以FFA的营运条数小于COA的营运天数就得出FFA具有套期保值功能是没有充分依据的。中国远洋还应当公布持有FFA的头寸与COA的头寸是如何必配的等等。正确套期保值做法是，中国远洋在签订ＣＯＡ协议以后，为了避免ＢＤＩ下跌造成的运费风险，按照对冲规则，应当作出卖出FFA合约的行为，卖出FFA的头寸应当与COA的头寸大体相当。而且，如果在2008年进行了套期保值交易，在现货市场出现巨额亏损的情况下，为何衍生工具还出现了同向巨额亏损呢？在中国远洋对上述疑问澄清以前，我们的结理论是中国远洋在衍生品市场进行的是违规的投机交易！如果中国远洋进行的是投机交易那么将是严重违法？如果中国远洋的巨亏是由于投机交易所致，那么有关人员就涉嫌犯罪！

   为了国有资产的安全，为了国家利益而不仅仅是中国远洋股民利益，我们希望作为监管机构的证监会与国资委对中国远洋的衍生品交易到底是套期保值还是投机交易做进一步调查。对此，我们不排除采取进一步法律行动的可能。而且至今为止，中国远洋在公告材料中都只说自己进行的是套期保值，如果调查结果证明中国远洋进行的是投机交易，那么中国远洋涉嫌虚假陈述！如果该推论成立，中国远洋将面临香港证监会与中国证监会的处罚。那么，中国远洋将面临投资者的索赔！

　　如果中国远洋在ＦＦＡ合约上做的是投机交易，就不应当把BDI作为自己亏损的遮羞布！因为中国远洋完全可以利用FFA进行套期保值，征服BDI这匹烈马！至少也不会出现42亿这个天文数据的亏损。甚至也不会出相后来2011年、2012年这样的连续巨亏！

   我们认为2011年、2102年亏损是因为国家在2009年开始对涉嫌衍生品交易违规的企业可能包括中国远洋进行调查并暂停衍生品交易，因此，中国远洋没有做开新仓进行套期保值，于是才出现无奈眼见BDI在低位徘徊，却不能进行套期保值对冲新的风险！对该结论我们将做进一步调查！面对惨淡的BDI，作为船东的中国远洋如同已经触礁的泰坦尼克号，命运被动的交给了BDI。难怪中国远洋无数次将BDI归为罪魁祸首了！那么又是谁将中国远洋的命运交给了BDI呢？