垄断恩惠的思维应改变

四川芦山地震后，慈善事业再次成为人们关注的焦点之一。一方面，官方红十字会的公信力跌至谷底；另一方面，民间慈善也因官方的种种限制，难以施展。

中国历史上的官府对于民间慈善从来是不信任，不支持。中国最有影响力的儒家学派，提倡君主实行仁政，却反对民间或大臣搞慈善。在儒家学派的孔子看来，仁政和慈善是不两立的。孔子的学生子路在卫国出私财救助饥民，不但没有得到孔子的表扬，反而受到批评。孔子说：“汝之民为饿也，何不白于君，发仓廪以赈之？而私以尔食馈之，是明汝君之无惠，而见己之德美矣！”(见《孔子家语·观思》)孔子指责子路在饥荒面前，没有立即向国君报告灾情，是有道理的，但是斥责子路这么做是彰显君主之不惠，是为个人美德而出风头，显然毫无道理。这完全不像是那个处处标榜“仁者爱人”的孔子说的。但是，这完全是孔子的思想，因为孔子思想的核心就是维护上下、尊卑、贵贱这种等级秩序。在他看来，救助即将饿死的灾民这样的事，是仁政，是美德，但这种仁政与美德只能由最高等级的君主所专有，所垄断，臣子是不具有施行“仁”“惠”的资格的。

在中国传统上，君主下面的臣子们如果给老百姓行善，那就一定是别有用心、包藏祸心，是收买人心、图谋不轨。所以，人臣以行私惠为大忌。《韩非子·内储说下》说：“田恒因行私惠以取其国，遂杀简公而夺之政。”说的是齐国的大臣田恒(也叫田常)把粮食用大斗借出，小斗收进的方法笼络、收买人心，终于杀死齐简公而取得了齐国江山。大臣行私惠而篡夺了江山，这个历史教训显然足够深刻，以致后来历代统治者都非常忌讳臣子向百姓行私惠。对老百姓的一切恩情、恩惠，必须由君主亲自去做，他人不得染指。这种情况下，民间慈善是难有存身之地的。

当然，君主或为君主服务的官府垄断一切慈善救助，是力所不及的。历史上，虽然被严厉打压，民间慈善也在夹缝中有一定的发展，突出的是宗族和宗教的慈善事业。但是宗族的慈善救助也被严格防范和压制，而宗教(历史上主要是佛教)从事的慈善事业，也往往被政府插足，干涉最后瓦解散灭。在寺院慈善较为发达的宋朝，虽然寺院公益团体提供了一定的福利服务，但官府总要介入，形成“官督寺办”的格局。在北宋时期，政府还和寺院合作，出部分物资，成立、维护甚至授权僧人管理举子仓、平籴仓、居养院及造桥修堤等，到了南宋，政府不但不出钱，往往还变着手法“兼并”、没收佛教的产业。这种做法一举两得，既充实了官府的财政，也取缔了让官府十分犯难的游离于官府垄断之外，向老百姓施行恩惠的寺院慈善活动。

历史虽然进入21世纪，但中国对于民间慈善公益组织的管理及其思想，沿袭了古代的路径，就是政府垄断慈善事业，排挤打压民间慈善。在全世界都是民间组织的红十字组织，在中国却成为官方机构；民间工艺慈善组织的注册登记受到极为严格的审批限制，通过审批难如登天。而如果不能注册，则“非法集资”就是高悬在这些身份尴尬的慈善组织头上的利剑。因为有这样严格的控制，目前中国的慈善组织多是政府组织。

政府背景的慈善组织募捐的资金，差不多成为政府的二财政，支配权在各级政府。2010年青海玉树地震后，国家有关方面要求将玉树地震的善款集中汇缴后给青海省，由青海省统筹安排使用；具体项目的组织落实，亦由青海省统一负责。而笔者去年采访某地灾后重建也发现，灾民得到政府的建房补助，灾民对政府相当感激。但政府分配给灾民的补助款，事实上并不都来自财政资金，而是对来自各个渠道的慈善资金，不过纳入政府，统一分配管理。政府的统一分配即使是高效廉洁的，但这种分配一定会存在违背捐助人的意愿的情况。更何况，窃天功为己有，拿捐助人的钱去收获老百姓的感恩戴德，恰当吗？

政府垄断恩惠，垄断慈善，排挤民间慈善事业，是慈善发展之大不幸。本届政府倡言要进行社会组织管理体制的改革，那么，人们有理由期待，应该将慈善公益组织的管理作为改革突破口，切实转变政府垄断慈善、垄断爱心、垄断恩惠的狭隘做法。