监管者的合格率更让人揪心

　　近来中国陷入了“二奶”危机。这二奶，其一是香港奶粉，其二是宁波牛奶。2月底，根据宁波市食品安全委员会办公室（食安办）公布的《关于2012年宁波市乳制品评价性抽检结果的通报》，原来流入宁波人肠胃的鲜奶合格率只有68.66%，玻璃瓶装鲜奶合格率甚至低到了惨不忍睹的14.81%。所抽检的三大鲜奶品牌中，涌优（合格率为64.26%）、宁波（合格率为67.19%）皆属宁波牛奶集团，在本埠极为普及。我家便是涌优的忠实拥趸，有一款涌优100%高优质鲜牛奶，每周至少要喝两盒，所以当我看到这组数据，顿时心凉如冬夜。

　　新闻一出，民情激愤。宁波人一向信任本土的品牌，尤其在蒙牛、伊利等丑闻频发的背景下，宁波牛奶愈发受青睐，在宁波市的饮用人次高达60万。不曾想，这回宁波人却被自家的门槛绊倒了。

　　对此报告，宁波牛奶集团的反应不脱中国国情，不外是抵赖、转嫁、公关，直到被逼至墙角，才承认“抽检结果毋庸置疑”，并表示将在冷链建设、包装形式、现场灌装环境等方面有所改进——这当可想见。

　　好玩的是，监管者以一家一个说法、一天一个说法的变幻剧情，上演了一部用权力搅拌牛奶的“罗生门”。

　　先说报告的发布者宁波市食安办。有些新闻，将其与宁波市食品药品监督管理局（食药局）混为一谈，实则二者虽有一定重叠，却并非一家。近年来食品危机排山倒海，令人疑心中国几无可食之物，于是在2009年《食品安全法》仓促出炉，依此法，翌年成立了食品安全委员会及其办公室，负责“有关监管部门的协调、指导”，这便与“承担食品安全综合协调职责”（《食品安全法》第4条第2款）的卫生部发生了冲突。推及地方，食安办的形态更是缤纷：或自成一家，或挂靠卫生行政部门，或设在食品药品监管局，由食品药品监管局局长兼任食安办办公室主任（宁波便是如此）。单说这最后一种情形，宁波市食药局与接下来要出镜的宁波市质量技术监督局（质监局）本是平行机构，然而食药局局长却可以食安办主任的名义“协调、指导”质监局的工作。权能设置的混乱，构成了这一出“罗生门”的制度土壤。

　　宁波市食安办在网络的倒逼之下，发布了抽检报告。对此，宁波市质监局表示：宁波牛奶的质量没有问题。这是什么意思，要与食安办打擂台么？原来，依食品安全的分段监管原则，质监局只负责生产加工环节的监管，这一环节合格，它们便交差了，此后的环节，哪管洪水滔天？一旦出错，首先扫清自家门前雪，然后将责任归结为“居民没有及时把牛奶进行冷藏从而导致了细菌超标”——厂家如此推诿，可谓司空见惯；监管者这么说，则不免叫人怀疑其是何居心。

　　宁波市食安办的报告风格鲜明，原本将凌厉的矛头对准了宁波牛奶集团。旋即，它们改口了，称鲜奶抽检合格率低，缘于所抽检的样本脱离了保存温度——与宁波市质监局的借口恰好遥相呼应。不过没过多久，受宁波食安办委托，操刀抽检的宁波检验检疫局技术中心明确表示，他们的抽检过程没有问题。

　　此事发展至今，实在是百家争鸣：对于鲜奶变质，厂家有厂家的说法，监管者有监管者的说法，甚至在监管体系内部，都自相矛盾；甚至同一个监管者，都前后不一；甚至监管者与所委托的检验者之间，都各执一词。这让作为消费者的民众何去何从呢？问题食品越来越多，他们的眼神越来越迷惘，恍惚之中，厂家与监管者的身影交错在一起。

　　不要怪我们以最大的恶意揣测监管者，它的失职与厂家的作恶一样可憎，如果不是更可憎的话。食品危机，厂家当是罪魁，我们与其生死博弈，监管者担任裁判，本该中立，却因自身混乱不堪，昏哨一记接一记，事前神经错乱，事中疏于职守，事后委罪于人，甚至反咬民众一口，这样的监管者，如何能取得民众的信任与托付？更可悲的是，它垄断了监管权，民间无以与之对抗，我们明知它不可信任，却不得不去依赖它，悲剧就这样酿成了。剧中，只有施害者和受害者，并无拯救者。

　　中国的食品安全，早已凝成了一个珍珑棋局。破解之道，本在监管者手中，可惜它执迷不悟，本身便是一个迷局。若不嫌危言耸听的话，可以说，监管者的合格率问题，比食品的合格率问题还要令人揪心。

　　如今来看，这一棋局只能由民众自己破解。对于问题食品，用手投票，用嘴投票，用市场倒逼厂家，用民意倒逼监管，除此之外，无路可走。