福利主义造就乌托邦

　　几个月前，我在《自由是国民之富》的文中谈到，要评价一个政府，应该首先看国民的自由指数，而不是他们的幸福指数。理由很简单，幸福感是个主观的概念，仁者见仁，智者见智。

　　当你把幸福指数作为主导思想来制定政策时，往往会陷入功利主义和集体主义的陷阱。造成政府过分强调“社会公正”（SocialJustice），却忘了其最应该恪守宪法中保障个体基本权利的原则，忘了维持制度（或者规则）的平等性和公正性。这就好比下棋，一旦规则定好了，无论赛程中棋局发生了什么样的变化，我们都不能更改赛棋规则。规则的公正性和平等性，比单纯比较结果、比谁胜谁负更为重要。

　　人人机会均等的制度是正义的。但要实现机会均等，同时又不损害任何个体的利益，完全是没有可能的。人的财富、资质、机会天生不同。有出生显贵的，可以子承父业不需要很努力；有出生贫寒的不得不由零开始，付出更多。貌美如花的人，人见人爱；其貌不扬的人不被待见。聪明绝顶的人不容易犯错，愚蠢至极的人常常吃亏，这些都是常识。命运是不公平的、机会更无法平等。要人人起点公平，机会均等，只能通过政府的强制手段。

　　这就是政府强调的社会保障。从上个世纪以来，西方国家在福利和保障制度上不断地迈进，试图让穷人衣食无忧，享受免费医疗、免费教育、公租房和经适房等等。表面上皆大欢喜，但实质上社会为此付出了更大的代价。

　　还在继续恶化的欧债危机，让福利社会制度无法在欧洲持续，经济不好，社会动荡。美国更糟，国债到了上限16万亿美元，债务几乎和生产总值持平。而且，联邦未来要支付老百姓的义务（UnfundedLiabilities）还差122万亿美元。要知道，美国所有资产加起来（大小企业资产，家庭资产）才93万多亿美元，而年总产值16万亿美元。请问，政府这么大的承诺，将来如何兑现得了？（UnfundedLiabilities包括社保，医保等等）。

　　说到福利，前不久听到这样的一个故事。在英国，一位叫约翰沃克的47岁的男子靠着政府的福利，不仅不用工作，还先后娶了4个老婆，生了17个孩子！他不仅有住房，而且住的是三层楼的洋房，还有庭院。政府不仅帮他养老婆孩子，还帮他养四个情人。为什么呢？因为在英国你只要肯生孩子，政府就给补贴，孩子越多补贴越多。有人计算，约翰沃克总共从政府那里领到的福利达250万英镑。

　　政府花了很多的钱，但钱从哪里来？政府本身并不创造财富，只能分配财富。这些钱都来自辛苦工作的纳税人。要做到所有人的起点公平绝不简单。美国在1965年开始建立社保制度，40多年政府投了10多万亿美元，但穷困率几乎没有得到任何改善。奥巴马上台前信誓旦旦要FairChance，FairShot，但四年后领救济的穷人更多了。撒切尔夫人说得好，“社会主义的问题是，最终把别人的钱花光了”。社会化医疗，社会化教育，社会化住房，结果都一样。

　　我们应该把眼光放远一点，看看是什么阻挡我们的视线。在自由的市场中，基本生活品会因为激烈的竞争而越来越价廉物美。价格的竞争使得技术创新加快，东西越来越便宜。如今，我们能用手机通话，可以坐在家里看球赛看电影，可以上网了解世界。这些待遇，古代君王都无福享受。人应该积极进取，勤奋独立，用自己的劳动果实来换取自己的幸福，而不是躺在家里等天上掉馅饼，盼望别人帮你实现愿望。

　　别忘了洛克菲勒那句话，“你想使一个人残废，只要给他一对拐杖”。

　　———摘自鲁克的博客