较真水标准关注健康权

企业舍弃更高的带有普遍意义的全国性标准，选择更低的地方性标准，究竟为何？这样做又会给消费者带来什么样的心理暗示？如果不对此做出合理解释，单靠几张样品抽测结果，恐怕很难消除疑问。疑问一日不除，追问不会停止。

深陷“标准门”的农夫山泉，在非正面回应遭遇网民质疑后，终于在微博上抛出最有“实质性”的答复，公布了四处水源地检测报告。那么，检测报告的公布，是否意味着这场风波就此消停？其背后折射出的饮用水标准冲突如何化解？这些疑问仍没有答案。

梳理这场争论的脉络，正是一系列不合逻辑的现象，加深了民众疑虑：既然水质远高于国标，为何选择适用更低的地方标准？既然有检测报告，为何几番回应都王顾左右而言他？既然对自己的产品有信心，又何须对媒体的质疑如此敏感？

很明显，农夫山泉误读了舆论的此番质疑。种种追问，都是站在公共利益的立场，对瓶装水标准就低不就高现象进行质问。虽然标准高低与质量高低并不完全是一回事，但企业舍弃更高的带有普遍意义的全国性标准，选择更低的地方性标准，究竟为何？这样做又会给消费者带来什么样的心理暗示？如果不对此做出合理解释，单靠几张样品抽测结果，恐怕很难消除疑问。疑问一日不除，追问不会停止。

在此番争论与质疑中，核心问题围绕标准展开，因为其关联着公民的身体健康权益。食品卫生领域，国家对食品质量的源头控制就是设定严格的标准，生产企业采取什么样的标准，不仅折射出其价值取向与监管态度，更直接关系到消费者的健康权。正因为标准如此重要，所以它对企业而言不仅是最低要求，更是刚性的法律底线。当存在多个标准时，企业执行什么样的标准反映出其对自身产品质量的最低要求。原产地为广东省河源万绿湖的农夫山泉，用的是更为宽松的浙江标准，是这次农夫山泉被人诟病的主要原因之一。虽然在实践中，不排除“企业执行标准低，但产品实际检测值高于国家标准”的可能，但执行低标准就意味着有些指标存在不安全的风险，也正是这一点让公共舆论拥有了质疑的正当性。

因此，标准之争，关乎消费者的健康权。目前，国标与地标的冲突已是客观事实，饮用水标准“山头林立”、彼此打架，地方标准更新缓慢、踏步不前的乱象，更凸显出政府部门监管的失范，也容易为地方企业产品质量提供瑕疵空间。立足于标准混乱的现状，舆论以“有错推定”的思维对“就低不就高”的产品进行监督，不仅是保障公众健康权的需要，同时也是推动标准规范化管理的需要。

本报特约评论员傅达林