先天不足的欧元一锤子买卖

据说当初讨论为货币联盟奠定基础的马斯特里赫特条约时，各国代表有意放弃制定退出货币联盟的条款，以表明将这一幸福姻缘保持到永远的决心和信心。与男女婚恋不同的是：当初宣誓白头偕老的政治家知道，一旦砸锅，承担后果的将不是他们本人。一般来说，政治家不必为他在任时的哪个决定承担法律责任。这容易诱使好大喜功的政治家做出顾头不顾尾的决策。而政治家一般都有好大喜功的毛病。

回到货币联盟，缺乏退出或开除的机制往往使入盟前理顺财政的努力变成一劳永逸的事情。一些政治家在考虑是进行得罪选民的体制改革还是实行皆大欢喜的福利措施时，往往选择了后者。因为扩大福利体系，会提高政治家当选连任的机遇；而一旦财政吃紧，货币联盟不会见死不救。

由于没有退出这一说，债权国也不能以此相威胁。寻求解决方案时，决策人的顾问们都是以保留欧元区完整为唯一宗旨，无论是欧元区共同债券、德国经济五贤人提出的还债基金，还是财政联盟、银行联盟，最终效果都是将债务集体化，却很少有人花费心思去想一想危机如何演进到这一步，如何能阻止此类悲剧的重演。

德国经济学家Christian Fahrholz和波兰学者Cezary Wojcik是例外。他们决定面对现实：欧元区不是欧罗巴合众国，而是17个主权国家自愿结成的货币联盟。两位学者在“欧元区需要退出的规则”（The Eurozone Needs Exit Rules ）这篇文章中设定两种前提：一个是成员国生死与共，不谈离异。这使大家容易失去勤俭持家的动力。理论上，每个国家的政府都可能在危急时刻以失去支付能力相威胁，并试探其他国家的救援底线。换句话说，每个国家都可能讹诈其他成员国。这便是货币联盟的现实。

另一种前提是：有退出联盟或被开除的选项。那样一来，债务国与债权国的地位颠倒过来。如果哪个成员国入不敷出，财政失控，其他国家没有倾囊相助的义务。这时候，它讹诈其他成员国的筹码明显减少，只能“痛改前非”，重整旗鼓。否则被迫退出货币联盟，颜面丢尽，后患无穷。

也许这一选项的设立便具有足够的约束和威慑力,使货币联盟成员国谨守财政纪律，不越雷池一步。不过，十个指头尚不一般齐，一旦某国债台高筑，无论是自觉退出，还是被迫出局，费用多高、在多大程度上连累其他国家以及是否可能引爆整个欧元区，目前无人知晓，两位学者也没有指点迷津。