政府应确保市场公平竞争

　　政府与市场的关系是一个学界始终争论不休的话题，不同学科、学派在不同时期，对此有不同观点。国际金融危机爆发之后，一些西方市场经济发达国家倾向于政府能够对市场采取更为主动的监管，而在中国更多的呼吁则是政府放开直接干预市场的手。日前的博鳌亚洲论坛2013年年会上，这也成为各界人士探讨的焦点，而李克强总理在不久前关于“要把错装在政府身上的手换成市场的手”的表态更是频频被与会人士提及。

　　一方面，有经济学家看来，政府对市场减少干预，政府需要做的是“放手、放手、再放手”；另一方面，也有经济学家认为政府可以推高就业，推动生产率增长。而一个相对折中的观点在于，政府的作用可如此判断：是否有公平的竞争框架让国企和民企面对同样的规则，是否能够建立真正促进创新的制度。

　　最近微信是否收费的问题就考验着政府与市场的关系。虽然它是电信运营商对互联网企业之间提起的利益之诉，但这又绝不是简单的商业博弈，它折射出了民企与国企在竞争中的能量差异，还反映了新兴行业对传统行业的冲击，更凸显政府在裁决市场纠纷时扮演什么角色。

　　面对电信运营商迫切的收费愿望，腾讯公司多次表态微信不会收费，但稍后有报道称，工信部已经要求运营商提交相应的解决方案，监管部门总体上会站在用户的角度，微信有收费的可能，但不会大幅收费。事实上，经营微信这样的OTT业务的企业与传统电信运营商之间的博弈由来已久，甚至是一个“世界性难题”，在国外某些地区也有激烈冲突，但收费从来没有成为定局。

　　在中国，腾讯这样的公司与电信运营商的分歧也并非最近才开始，在2010年时，就有关于运营商拟向移动QQ征收信令费的报道，理由与当下微信占用信令通道如出一辙。不过，事情的发展也证明那只是捕风捉影的传言，如今微信收费的道路待定，但对于绝大多数用户而言，收费并不是他们期待的选择，他们会用脚投票，新华网就此发起的一项最新调查显示，九成网友表示“若微信收费将不会继续使用”。

　　当然，是否收费后就真不用？其实关键还在于微信收费标准与短信收费标准的差距。如果，微信一条5分钱，而短信一条1毛钱，那么理性的消费者还是会选择便宜的，这就是市场竞争的效果之一。问题并不只在于微信收费与否，苹果公司在2011年推出了iMessage功能，它与微信类似，发送短信、图片和视频计入网络流量而不通过运营商收费，全球用户每天发送信息20亿条。而中国的苹果用户也有数千万使用iMessage，那么对OTT业务收费就不能够只针对微信，或者一旦微信收费，也可能引发消费者转向其他有类似功能的服务。

　　同样，一家电信运营商也很难单独对微信收费，但是三大运营商联合对微信收费既有合作不易的问题，同时也有违反《反垄断法》的嫌疑。更为重要的还在于，这个领域的技术创新将层出不穷，中国率先启用收费的办法很可能让海外不收费的企业获得领先的发展优势。正如当初电子邮件大规模替代传统邮件后也有收费与否的争议，但最终免费成为主流，我们不否认技术进步导致一些传统行业的式微，传统行业面临巨大挑战，但这是时代使然。

　　这时政府扮演的最佳角色可能是顺应时代的潮流和保护创新的趋势，而不是维护传统行业的固有利益。有专家言，中国的电信市场化程度到底有多高？面对OTT业务的冲击就是真正的检验。其实，中国移动也有人士称，“收不收费，这应该不是一个政府和运营商的问题，也不是运营商和互联网公司的问题，而是由市场来说话的。”

　　显然，消费者是乐于见到竞争打破行政限制的市场准入，由竞争给消费者带来更多的优质服务，以及更为合理的价格。而运营商也宜从语音业务转向数据业务为主，逐步降低语音及短信等收入的比重，甚至也参与到这个新兴的OTT业务中来分一杯羹。而政府在其中，所需要做的不宜是决定收费与否，而是敲定一个市场化的规则，让市场主体能够平等的对话和谈判，谁也不能滥用市场支配地位。要短信还是要微信，要移动还是要腾讯，让消费者做出最终的选择才是标准。只有这样，微信收费与否的争议才更有价值，正如李克强总理在答记者问时所言，市场能办的，多放给市场。