评级是种市场声音

    标普大中华区总裁周彬：

　　当美国司法局将标普公司告上法庭的时候，人们发现，评级公司可能将要为它对评级主体的判断背负相应的法律责任。日前标普大中华区总裁周彬在接受《第一财经日报》专访时谈及次贷危机事件，从“局中人”的角度，阐述了他是如何看待次贷危机的？他又是如何看待评级机构在整个市场的角色和作用的呢？ 

　　第一财经日报：回顾几年前的美国资贷危机，你如何评价其间标普的表现？ 

　　周彬：评级是对违约相对可能性的一种判断，虽然它在金融市场或者说债券市场上有很重要的作用，但定义是非常狭窄的。在2008年美国次贷危机之前，标普对美国2005～2007年房贷市场的预测的确让人失望。但我们要看到，对于评级机构的评价，最重要的一点是看违约率,违约率是检验信用评级机构评级质量的重要指标。在这一点上，标普是值得信任的。

　　日报：次贷危机以后，标普对银行、保险等行业评级标准进行了调整，有人认为这是标普在吸取次贷危机的教训而对自身进行的调整。你怎么看待这一情况？ 

　　周彬：在经历了金融危机、欧债危机后，市场已经发生了很大的变化。随着市场的改变，评级的方法论也要发生改变或改善，以更真实、科学地反映市场的情况。 

　　在金融危机发生后，全球的银行业监管对银行出了很多不同的新的要求，这些会引起以后银行的营业模式发生非常大的变化。如果方法论不改变的话，无法对这些机构的风险进行合理的评估。在保险行业、政府评级等方面都是如此。其实即便没有金融危机，评级机构的评级方法也要随着客观条件的改变而改变，每几年都会有一次调整。 

　　还有，就是很多人说评级是一个“黑箱子”，不知道评级机构是如何把那些不同等级的公司评出来的，“BB”与“B”背后的因素是什么？事实上，每一个评级的背后都应该有一个公开的方法论。对于评级公司而言，现在要做的是将它做到透明化，让大家看到支持评级的这个方法论是什么。目前要做的是什么呢？就是要尽量量化评级方法，这样评级就会更加透明化。 

　　日报：对后来的欧债危机，标普是否早有察觉？ 

　　周彬：本人是主权信用评级师出身，在这方面有一点经验，标普从来没有把希腊当作德国一样好的信用资质来对待，我们以前对希腊最好的评级是A+，而德国目前的标普评级依然是AAA。在很早的时候，我们的一个观点就是，在评级上德国和希腊不是一样的。在2004年和2005年的时候，我们下调了希腊的评级。但是，（令人遗憾的是）那个时候，在市场上，人们却给德国和希腊主权债券一样的利率。 

　　日报：评级机构的角色如何界定？ 

　　周彬：如果市场借鉴标普的意见进行定价当然是好事，这样就真正发挥了评级机构的作用。但是，市场的价格是由各方面的因素来综合决定，不会单纯只有一个声音。评级只是对信用作出评价，一个健康、健全的市场应该有不同的声音，有人说好，有人说坏。 

　　市场的信息有时是不对称的，（就像）投资者和发债人的信息有时就不对称。 如何确保以最完善的信息、最准确的定价来支配资源，这是市场的选择。