增长与改革如何权衡

    改变惯性思维，摆正经济增长与深化改革的关系，小幅下行，大步改革；调控有定力，改革有担当。平衡短期与长期的关系，少“输液”，多历练，激活企业内在活力和市场自身的代谢能力，摆脱“激素经济”。

　　一季度的经济运行表明，我国宏观经济开始面临下行压力，这不仅仅是一季度的事，也不仅仅是今年的事，而是“十二五”后半期及未来一段时间必须要面对的。国务院“十二五”规划实施中期评估报告已经明确表达了这个判断。宏观调控的真正考验不在于调控本身，而在于如何摆布宏观政策与经济增长、深化改革的关系。

　　近来的一些政策解读和政策建议期待政府推出刺激政策，恐有误导之嫌，需要谨慎考量。目前最要紧的是全面深化改革，不恰当的刺激政策会加重经济病态，给未来改革带来麻烦，甚至成为进一步改革的障碍，我们有过这样的教训。

　　无论是从理论上还是经验上看，经济是在不断波动中运行的，经济周期是客观的，不可避免的，历史上不存在“直线型经济”。中国经济经过30多年的高速增长已经是不小的奇迹，但这30多年的增长轨迹也不是一条直线。值得注意的是，这30多年高速增长积累了诸多问题，已经严重威胁到了经济社会的可持续发展，到了非解决不可的地步。继续维持如此高速增长的基础变了，资源条件、技术创新、体制机制等都难以支撑，按经济规律的要求也该“歇歇”了。眼下看进一步实施刺激政策的空间非常有限，最紧迫的任务是深化改革。改革的目的是为下一轮经济增长创造新的条件，为可持续发展提供制度支撑。

　　宏观经济学有很多流派，很多观点。但共识的是，实际GDP的变动趋向主要是由供给一方的要素驱动，长期看，GDP依赖于要素产出的供给上升和技术的提高；短期GDP的波动主要是由需求一方的冲击引发。政府政策到底应该发挥什么作用、能够发挥什么作用，一直有争议。中国30多年高速增长的实际经验是政府不断推出释放经济活力的改革措施，不是因为金融刺激政策或财政刺激政策。

　　20世纪80年代初期，农村土地承包责任制推动了农业的高速增长，提高了农民的收入；20世纪80年代中期国有企业改革、乡镇企业崛起、私人经济发展和外资引进促进了工商业发展。相反，过度的需求政策主要是投资过热每每给经济带来冲击。改革实践表明，拉动经济增长既不需要财政过多投入，也不需要多印票子，只要政府放开管制。

　　一般认为经济下行最大的压力可能是就业，政府热衷于扩张性的需求刺激政策，希望能够降低失业，为此忍受通货膨胀。过去的经济理论认为，通货膨胀和失业率存在交替关系；现在的经济理论认为，这种关系短期可能存在，长期来看是不存在的，这一点宏观经济各学派也达成了共识。一个推论是，降低失业率需要的是调整供给管理的微观政策，改善劳动力市场的结构和功能，而不是刺激性的需求政策。中国的经济现实是，GDP增长在一定范围内与就业没有那么密切的关系，至少目前是这样的。2008年年底“大剂量”的经济刺激政策实施以后，2009—2011年经济增长分别为9．2％、10．4％和9．3％，大学生仍然难找工作；而大量企业用工出现短缺。一方面在喊人口红利消失，劳动力成本上升，延迟退休年龄，另一方面很多人难找工作，要通过刺激政策解决就业问题，这在逻辑上是说不通的。这是一个结构问题，不是增长率能够解决的。

　　刺激性的需求政策 “轻车熟路”地操作起来就是投资，而且主要是政府投资。政府投资绝大部分是国有企业完成的，这样会进一步加剧资源配置扭曲。一是国有企业绝大部分是资本密集型、技术密集型企业，投资能够提供的新增就业岗位非常有限，对解决就业作用不大；二是国有企业处于垄断地位，什么赚钱干什么，民营企业哪里竞争得过？国企排挤民间投资，不利于所有制结构调整；三是国有企业低效率，创新动力不足，不利于改善市场长期供给，更不能支持经济长期增长；四是国有企业大型投资容易造成设租寻租，加剧扩大收入差距，不利于提高整体消费能力。

　　从投资方向看，目前处于几难之中：一是制造业投资，利润在4％—5％，谁都不愿意投，投进去就是产能过剩；二是房地产投资，风险很大，现在已经在双向调控了；三是基础设施投资，主要靠政府，地方债务危机已经有很大的积累。这三大投资占到投资总量的90％。无论是政府、国企还是民企，下一步的投资都需要精准的选择和论证。

　　改革的目的是释放市场的活力和企业的活力，扩大市场的边界，这个活力不需要刺激政策，也不需要牺牲增长。恰恰相反，改革是为了创造经济增长的条件，促进经济增长。中国改革的空间无限广阔。但面临的是增长速度换挡、结构调整阵痛、前期刺激政策消化、民生诉求强烈等多重约束和多重挑战。这就需要改变惯性思维，摆正经济增长与深化改革的关系，小幅下行，大步改革；调控有定力，改革有担当。平衡短期与长期的关系，少“输液”，多历练，激活企业内在活力和市场自身的代谢能力，摆脱“激素经济”。筋骨强壮瘦一点不要紧，激素催肥终究虚弱。

　　从道理上讲，改革是个“很简单的”事，凡是市场能干的都交给市场，让市场在资源配置中起决定性作用；难的是政府放弃权力和利益，“触及利益比触及灵魂还难”。从利益格局调整的意义上讲，改革异常艰难。更难的是，我们的改革是政府推动的“自我改革”，需要壮士断腕的决心，需要政治智慧。