反对延退的理由都站不住脚

　　不少人拿出各种理由来反对延迟退休，其实仔细分析都站不住脚。只要老百姓的利益得到保障甚至加强，延迟退休是再正常不过的事了。

　　文 本刊记者/邢 力

　　当下反对延迟退休的理由无非以下几点，我们不妨一一来探讨下。

　　反对理由一：给年轻人就业让路

　　每每谈到延迟退休的话题，反对者总会拿出老年人不退下去，青年人上不来的观点，认为养老问题应该让位于就业问题。持这一观点的人甚至认为老年人如果“退而不休”，挤占青年人就业岗位，使原本就已十分严峻的大学生就业形势雪上加霜，将会对社会安定造成极大的冲击，比如某些找不到工作又无老可“啃”的年轻人面对生活压力可能会铤而走险。

　　然而仔细分析下就会发现这是一个伪命题。因为从中国当下实际国情看，适合中老年人的工作岗位和适合年轻人的工作岗位大部分是不重合的。许多高体力劳动强度的工作只有年轻人能做，许多知识密集型行业变化迅猛的工作，中老年人根本竞争不过年轻人。反过来说，许多需要长期的专业积淀和经验积累的高技能工作，比如医生、律师、建筑师以及许多党政机关的重要岗位，也不是年轻人能轻易胜任的。年轻人和中老年人真正产生冲突和竞争关系的岗位并不多，且大多集中在保安、保洁等技能要求低、收入低的职业中。而从事这些低收入工作的中老年人，巴不得早点退休。一是原本收入低，养老金覆盖率反而较；二是退休后可以享受更好的医保待遇；三是如果退休后还有余力，完全可以再出去打工赚钱。所以一旦允许弹性退休，这些人会抢着提前退休，根本不会冲击年轻人就业市场。

　　反对理由二：别让公务员占便宜

　　“解决双轨制问题比延迟退休问题更迫切更重要。”这是许多专家学者反对延迟退休的另一个关键理由。其实唐钧早就说过，中国养老体系何止“双轨制”，其实是N轨制——光是不同级别的公务员的养老金分配制度就不一样，还有事业单位、企业员工、农村居民、军人、农民工等等，不同阶层之间的待遇和标准可谓大相径庭。只是其中最大的不公体现在体制内(机关事业单位和军队)和体制外(城乡居民)的养老金分配制度上，前者仍沿用公共财政大包大揽，后者则必须自己掏钱给自己缴养老保险，况且前者养老金替代率还远高于后者，因而广受诟病。

　　“双轨制”的确不公，的确要改革，但这和延迟退休完全是两码事，两者并不存在因果关系。前者的改革也并非是后者改革的必要前置条件，为什么两者不能齐头并进共同改革呢？中国当前退休养老面临的问题多多，此外还有养老金空账问题，养老金投资范围受限问题，社会养老机构严重不足等许多问题，难道双轨制没彻底解决前，这些问题都可以名正言顺拖着了吗？

　　值得庆幸的是，有关部门已意识到改变“双轨制”格局的紧迫性和重要性。前不久人社部副部长胡晓义就强调指出，所谓“并轨”并不是简单地把机关事业单位退休制度“并入”企业养老保险制度，而是朝着一个共同的方向改革和推进，最终取消“双轨制”。通俗地说，就是企业员工的养老金水平年年“大踏步前进”，让已经虚高的机关事业单位的养老金水平“小步前行”甚至“原地踏步”，逐渐抹平两者的待遇鸿沟，最终平稳告别“双轨制”时代。既然“双轨制”改革已经有了明确方向，那这个理由也就不攻自破了。

　　反对理由三：以房养老代替延退

　　近日由国务院印发的《关于加快发展养老服务业的若干意见》中明确提出“开展老年人住房反向抵押养老保险试点”，理由是以房养老是“国际上成熟、普遍的养老方式”，可以学习借鉴。于是又有专家跳出来说：延迟退休不就是因为养老金不够用吗？中国房价连涨10年，现在许多城市退休居民都有自己的产权房，以房养老补贴养老金缺口，不就不需要延迟退休了吗？

　　其实“以房养老”的说法已在国内流传多年，也曾有几家金融机构试点过，但效果都不好。说到底，银行有两件事算不准。一是70年房屋使用权的问题还没解决。许多上世纪70、80年代造的老房子，到20~30年后就要遇到这个问题，银行心里没底，不知道怎么测算风险和成本。二是银行算不准20年后的房价走势。虽然眼下中国城市化进程如火如荼，还有许多农民拼命想进城，但10年、20年后呢？一旦中国城市化完成，老龄化严重，到时房价会不会跌呢？对银行来说，以房养老对赌的标的不但是老人的寿命，还有中国房价的走势，前者还有大数据支撑可以预测，后者谁都说不准。

　　最关键的问题是，在国外，以房养老本就是企业和个人之间的商业行为，银行若认为有利可图，老人也观念开放，乐于晚年活得舒畅点，这笔生意便能成，双方你情我愿，何须政府操心？说到底，以房养老或许在国际上已经“普遍”、“成熟”，但在中国却明显水土不服，难以发芽，就算政府强令银行推出，肯定也应者寥寥。

　　政府该做的是赶快制定政策开放弹性延迟退休，增加在养老事业上的投入力度，别总想着挖掘老年人“自己给自己养老”的潜力。

　　反对理由四：靠国资充实养老金

　　还有一个反对延迟退休的理由是养老金缺口应该由政府买单，而不应该通过增加居民劳动和缴费年限来解决，最有效的办法就是将国有企业尤其是上市国企的资产、红利等充实社保基金以弥补空缺。

　　不可否认，这个提议非常好，有关部门也正在这么做，只是力度和范围还有待加强。但这同样与延迟退休不矛盾。因为说到底，即使我国不存在养老金入不敷出的问题，延长工作年限也是大势所趋。中国人民大学教授、社保问题专家郑功成早就指出过，退休年龄是否延长并不取决于养老保险基金是否充足。随着居民医疗水平和生活质量的提高，其寿命也会持续延长，能够正常工作的时间自然就多了，因此即使是养老保险基金充足，也应当适度延长退休年龄，这符合劳动者合理调整人生周期的要求和代际公平的要求。

　　说到底，只要老百姓的利益得到保障甚至加强，任何延迟退休的理由都站不住脚。