陆丰“房爷”法院询问笔录作假

被举报有两个身份证、曾有192套房产的警官，汕尾市陆丰“房爷”赵海滨已被双开，围绕这起事件背后出现“假房产证”、“假签名”等诸多疑点尚未解开。近日，根据记者调查发现，陆丰市法院在2005年、2011年对赵海滨进行两次询问笔录，目前，已经证实2005年的笔录签名，并非赵海滨本人所写，这份询问笔录涉嫌造假。汕尾市中级法院表示，目前，司法机构已介入调查，结果会适时公布。

根据陆丰市法院的存档材料显示，2005年5月13日上午，在惠州市金龙花园，陆丰市人民法院查封了金龙花园第三栋的房产，并就此事相关事宜，对赵海滨(当时使用“赵勇”一名)等人进行询问。材料显示，这场询问的参与人员还有，陆丰市法院法官、金宝公司以及陆兴公司破产清算组律师等人。

6年后，2011年1月28日，陆丰市法院就房产引发的纠纷再次询问赵海滨，询问地点在陆丰市公安局经侦大队。调查笔录显示，赵海滨否认了上一份笔录的内容，并且表示，自己从不知情名下的房产被查封。赵海滨甚至称，连笔录上的“赵勇”的签名也非他本人所写。

记者看到，两份笔录的签名截然不同，存在明显差异。

同时，陆丰法院中两份存档材料中显示：赵海滨与原陆兴公司资产管理人签订的《协议书》、《投入合作资金确认书》中，签名“赵勇”两字的版本也与上述签名区别很大。

今年2月28日，记者曾就此事采访陆丰市法院，对方表示，仍在调查，尚不知笔迹真伪。

但记者连日调查，获取一份陆丰市法院2012年9月3日发出的《民事裁决书》((2011)汕陆法民再字第1号)中显示，根据陆丰市法院调查，“《确认书》、《协议书》和2005年7月13日《询问笔录》中“赵勇”签名不是其本人所签写，而是他人所签写”。直接证实2005年的《询问笔录》涉嫌伪造。

但《裁定书》中未显示，所谓“他人”到底是谁？处于什么目的伪造一份法院的《询问笔录》？对此陆丰市法院暂未给出调查结果。

采写：南都记者 任先博 万蜜 涂峰 谭林

案情回放

陆丰市民黄坤意参与的一次房产拍卖，让赵海滨的两张身份证及其192套房产渐为世人所知。2009年，黄坤意以340万拍得惠州市螺山的一栋建筑面积7790平方米的烂尾房产，其所有者为赵勇(即赵海滨)。这次拍卖被陆丰市法院确认为合法，拿到该房《房屋所有权证》的黄坤意，不久就发现该房产证是伪造，同时，赵海滨将房产又转卖给其他人。自此，黄坤意开始向当地法院、公安投诉此事，并选择实名举报。

法院回应

“辨房产证真假 不属破产还债案件的法定监督职责”

南都：举报人称，2009年，他在陆丰法院法官监督下获得假房产证。这一情况是否属实？法院如何看待这一问题？

汕尾中院：由于涉案房产证是由金宝集团商行自行移交给原“破产清算组”，是金宝集团商行与原“破产清算组”双方行为，是在陆丰法院不知情且未参与的情况下完成的移交过程。虽然，陆丰法院监督了原“破产清算组”向破产管理人、破产管理人向和骏公司移交包括房产证在内的相关资料，但房产证的整个移交链条并未在陆丰法院的监督之下。此外，从相关法律法规讲，房产证真假、是何人造假等问题，不属法院审理破产还债案件的法定监督职责。

南都：黄坤意称，他合法拍卖所得的房产，约半年之后，又被转手卖给他人，为何被法院查封的房产依旧被出售呢？另外，黄坤意当初支付的340万元拍卖款目前在哪里？有没有被挪用？

汕尾中院：经证实，340万元拍卖款仍保存在破产管理人账户中，未流失或挪用。而对于“被法院查封的房产依旧被出售”的问题，陆丰法院于裁定确认拍卖成交有效的同时已解除了查封，目前尚未掌握确切的涉案财产被出售的证据。

南都：相关部门在调查此案时，是否发现法院审案时存在违法操作迹象？

汕尾中院：对于社会对法院是否依法公正办案的质疑，陆丰法院将积极协助相关部门搞好调查。同时，法院将认真调阅全部案卷资料，如果发现当事法官存在违法违纪问题，将严肃处理，绝不姑息迁就。

举报人质疑

黄坤意：法院说“未掌握涉案财产被出售的证据”不实

对于“汕尾中院则认为，陆丰法院于裁定确认拍卖成交有效的同时已解除了查封，目前尚未掌握确切的涉案财产被出售的证据”，此案的举报人黄坤意表示，这一点存在不实。在房产拍卖不久后，他发现自己所拍的房产被人出售，就立即向法院反映情况。与此同时，他还与法院一名庭长、一名书记员前往惠州，实地查看房产被出售的情况。

对此情况，记者曾致电这名庭长，但对方截至发稿时分，未能回复电话。