谁在妨碍扩大消费

政府有意建立扩大消费的长效机制，是新思路，前所未有；而且当前经济下行压力大，提振消费刻不容缓。而现在的问题，是我们并不清楚何为长效机制，不仅政府对此没做解释，学界相关的文章虽然多，但对长效机制是怎回事也只字未提。这些天我思来想去，想到了两条，不知别人怎么看，这里来说说我的看法。

原则上，说收入决定消费不应该错。摆明的一点，消费不可能是无源之水。你手里有钱（收入）能消费，不然囊中空空，即便想消费人家也不会把商品卖给你。当然，现代市场经济，银行业发达，你可以借助“信用”去消费，但“信用消费”有个前提，那就是你要首先有“信用”。何谓“信用”？直白地讲就是你要有偿还能力（收入），银行要相信你借钱消费后不会赖账。

这是一个角度，若换个角度看，人们有收入就一定消费么？恐怕未必。这不单是因为国人有节俭的传统，想深一层，人们的收入按时间长短其实可分两种：一是当期收入，二是持久收入。经验说，当期收入高低会影响消费，但对消费起决定作用的并非当期收入而是持久收入。何以见得？将心比心吧，假如你现在月薪一万，请问你会花光用尽么？假如你对未来预期乐观，也许会；但若你预期将来收入会减少，是不是要存钱？

引申到政策层面，这是说，建立扩大消费的长效机制，不仅要提高人们的当期收入，更重要的是要增加持久收入。不久前中央提出2020年的居民收入与GDP要比2010年实现同步翻番，这个表态非常好，好就好在能稳定人们的预期，有助拉动消费。然而遗憾的是究竟如何理解翻番，至今人们众说纷纭，无一致说法。

时下许多专家对翻番的解释，在我看来皆过于复杂。我理解，所谓GDP翻番，是指2020年的产值以2010年（基期）的不变价格算要增一倍。简单地说，GDP翻番要刨去涨价的因素。比如2010年生产10吨钢材，价格每吨为4000元，那么创造的GDP是40万元。若2020年钢材每吨涨到8000元，那时生产10吨钢的GDP就达80万元。这样产值是翻番了，但扣除通胀经济其实没增长。由此见，GDP翻番说到底是产量要翻番。

收入翻番呢？收入以货币衡量，与GDP不同，不好以不变价格算。理论上，收入翻番可用2020年与2010年的货币购买力作对比，不过这样处理很麻烦，因为八年后的货币购买力今天无从知道。而我想到的办法很简单，做加法。比如今后居民收入每年7%，2020年居民收入能比2010年翻一番，但这只是名义收入翻番，因为有通胀，实际收入未翻番。要确保实际收入翻番，还得加上通胀率，若今后CPI每年4%，则居民名义收入增长不能只是7%，而应再加4%，共增长11%。

扩大消费的第二个重点，是适度通胀。为何适度通胀可作为刺激消费的长效机制？最根本的理由，是大众消费心理买涨不买跌。商品涨价就抢购；商品降价就持币观望。两年前市场上大蒜涨价，很多人抢购大蒜；后来又传言食盐涨价，人们又一窝蜂抢购食盐。可10多年前我花两千多买VCD机，数月后降至八百，我推荐朋友去买，你猜我那朋友怎么说？他说既然能从两千多降到八百，不信不会再降到五百，再等等吧。

是的，通胀确实能刺激消费，中外亦然。但令人棘手的是，国人历来对通胀敏感，谈“胀”色变，如此，若把通胀作为扩消的长效机制岂不是要找骂？几年前，政府搞过通胀但没明说是“通胀”，而是说“宽松货币政策”，两者实际上是一回事。既然“宽松货币政策”就是“通胀”可政府为何不明说呢？个中原因，大概是政府担心明言通胀会引起人们恐慌吧！

我完全理解国人为何反感通胀。说来也是，通胀一旦来临，名义收入若追不上通胀实际收入就得下降，有谁希望日子越过越拮据呢？这样看，人们反对通胀在情在理。不过今非昔比，政府已承诺今后居民收入增长既与经济增长同步，又与通胀挂钩，若真如此我们当然不必再惧怕通胀。问题是政府一定要兑现承诺，同时，还得把通胀控制在适度范围内。通胀虽非洪水猛兽，但一旦成为脱缰野马必危及经济的健康。

关于适度通胀，我曾写过多篇文章，中心意思是，通胀不能高过GDP 或财政收入的增长。而且也说过，通胀只可能由央行推动，归根到底是发多钞票的结果，所以控制通胀只能收银根，而不能直接打压价格。写到这里，我想到了今天的房地产限购。据说，政府限购房地产是因为房价过高，而我的疑问是，房地产作为大宗消费品，长期限购何以扩大消费？

市场经济奉行买卖自由，可以肯定，限购绝非上选之策。事实上，限购也不是稳定房价的唯一办法。当下学界就有不少人建议，为防止过度投机对房产交易征重税，我认为这与“限购”殊途同归，也可稳定房价。何况扩大消费已上升为国家战略，政府的政策安排理应服从这个战略才是。既如此，抑制房价何不另辟蹊径？我们没必要一条道走到黑吧！

下一篇： 政府为何限购商品房