指导房价不如指导地价

　　地价对房价具有明显推动作用，而土地在公开出让之前，无疑属于比较稀缺的资源，更适合政府来指导定价。

　　北京市住建委负责人日前表示，新建楼盘在申请预售资格时，开发商要报价，“报价不能明显地高于楼盘此前的成交价格，也不能明显地高于周边的同类品质的楼盘，住建部门会对报价进行引导和指导。”（据4月11日《新京报》）

　　政府指导商品房定价在我国早有先例，比如，南京在2007年就曾对商品住宅实施过以“政府指导价”为核心的价格监管制度。而且，这一次政府指导房价也有政策依据，例如，“国五条”就规定：对预售方案报价过高且不接受城市住房城乡建设部门指导，或没有实行预售资金监管的商品房项目，可暂不核发预售许可证书。北京等地的地方细则中也有类似规定。

　　通过这种价格管制方式可以起到暂时稳定房价的目的，而且，还可以控制开发商利润，因为高价房多是“暴利房”，另外，有利于调整住房供应结构，通过指导、干预房价可促使开发商多开发中低价位的普通商品房。

　　政府指导房价的效果究竟如何？不可否认，政府指导房价由于限制了价格，暂时会有一定效果，但有效期多久，最终效果如何，则有待观察。从历史经验来看，政府指导房价会带来两种结果：一种结果是开发商牺牲部分利润在政府指导价范围内销售；另一种结果是，开发商在限价期间不销售，而是延后销售，那么，房价暂时稳定之后，很可能会迎来大反弹。

　　有没有比政府指导房价更好的干预手段？显然，有多种手段可供选择，比如，可以干预地方政府“利润”。最近，有媒体根据官方数据粗略估计，政府和银行2012年从房地产获得收入4.7917万亿，占全年房地产业销售额6.4万亿元的75％。如果把“75％”减掉一半，房价必然下降。

　　在笔者看来，与其指导房价不如指导地价。众所周知，地价对房价具有明显推动作用。例如，一块高价地块的出让，就会直接影响到周边房价——高地价不但影响当前房价，也会影响以后房价走向。而且，由于地方政府可以从高价地块出让中获得巨大利益，那么，地方政府与开发商就容易形成利益共同体，中央调控房价就会遇到阻力。

　　商品房不同于限价房、经济适用房，既然是一种商品，最好的办法是通过市场手段、经济手段来调控。而土地在公开出让之前，无疑属于比较稀缺的资源，更适合政府来指导定价，比如，对即将出让的土地设置一条红线，只能按红线范围内的价格出让，如果土地出让价格超越红线则不批准或无效。如此一来，地价对房价就没有推动作用了。而且，由于土地是地方政府“独家”经营，政府定价和政府指导价更适合规范垄断产品的价格，如石油、电力等垄断产品就是政府定价，因此对土地价格进行政府指导更有必要。

　　□冯海宁（北京 媒体人）