税费问题要多做减法

　　对市民百姓来说，免费的公共服务最直观最实惠。譬如，“深圳13家公园WiFi将全免费”（《新快报》3月10日），就受到了当地市民的普遍赞赏。一个城市的魅力与吸引力，自然也会因为免费而获得加分。杭州西湖免了门票，游客大增，去年该市又在城区所有公共场所逐步推行免费WiFi基本覆盖，羡煞了无数外地游客。

　　有时候，公共服务多做减法，不仅能为当地带来形象分，更能刺激当地内需，带来各项商业收入。政府不能总想着为财政增收，那样，公众难以直观地感受到实惠，反而容易产生被剥夺感。“省环保厅长希望国家支持广东率先试点环境资源税”（金羊网3月10日），这个设想的出发点当然是好的，但其与“拥堵费”、“排污费”的思维，在本质上并无太大区别。从现实情况来看，“谁污染谁埋单”的治理模式，并未让环境好转，就像各种调控楼市的税费，并未让房价降下来一样。

　　公共管理不能一味寄望于税费，很多时候，税费的征收会成为企业合法排污、涨房价等有违公共秩序的通行证。“珠三角空气连续4天重度污染，55个站点超标”（《南方都市报》3月10日），这种情况很大一部分原因是汽车尾气造成的，而尾气中的有毒颗粒浓度，又取决于燃油品质，这个责任不容易厘清，起码难以通过收税来解决。“广东5名专家代表聚会，酝酿联名向全国两会递交治霾建议”（南方网3月10日），主要思路便是提高燃油质量，归结起来，便是通过政策让石油企业在利润上做减法，在技术成本上做加法。

　　所以，治污关键还是要追根溯源，该禁止什么，该推广什么，得有一个明晰思路。理论上讲，环保型的交通工具应获得政策支持，即使做不到支持，起码不能打压。“湛江中山惠州三市将对电动车实施上牌管理”（《广州日报》3月10日），看起来是准备放开电动车，但公众担心的则是，上牌管理会以牟利为目的，人们希望上牌费用能够减免，或仅收取号牌成本费。

　　说到希望，咱们再看则社会新闻。“广州45岁女子听母亲话喷敌敌畏止痒，致重度昏迷”（南方网3月10日），新闻主角的无知是肯定的，但很多人希望那“敌敌畏”是假冒伪劣产品。这个调侃说法表明了人们心理的莫名矛盾——该假的时候，不假；该真的时候，不真。想想看，这种矛盾心理何尝不是一种悲哀！