卖剪标衣物 网店被判赔20万

　　一尊雕塑有先后两稿，两稿虽然有关联，但创作者并不相同，应该如何认定著作权属？受委托生产成衣的企业，将一部分没有商标的衣物交给别人拿到网上去卖，要不要承担责任？今天是第13个世界知识产权日，南京市中级人民法院昨天公布了2012年十大知识产权典型案件，借此提醒社会公众，尊重他人智力成果，不要侵犯他人辛勤劳动的结晶。

　　名牌衣物“剪去商标”上网卖被判赔偿

　　2007年9月14日，周某在淘宝网上开了个网店“秀气屋”，经营服装。去年，圣迪奥公司工作人员发现，这家淘宝店所卖的衣物里面，有很多自称圣迪奥品牌，但看上去并非正品。圣迪奥公司随后决定开展法律行动，便委托律师，通过公证的方式，在“秀气屋”多次购买了衣物，并对周某的淘宝网店进行了网页证据保全。

　　在取证完毕后，圣迪奥将店主周某和奥杰制衣公司告上了法院，称奥杰公司是圣迪奥公司委托加工Sdeer品牌服饰的企业，奥杰公司未经许可，擅自与周某串通，共同制造、销售侵权产品，要求判令两者停止侵权，赔礼道歉，被告周某赔偿经济损失50万元，并承担公证费、律师费和购买侵权产品费用等两万余元，奥杰公司承担连带责任。

　　法庭上，周某称其所销售的服装均有合法来源，圣迪奥公司的诉请没有事实和法律依据。而奥杰公司则称，他们从未将圣迪奥公司委托加工的货品转卖他人，也不认识周某，不存在共同侵权行为，请求驳回对奥杰公司的诉请。

　　南京市中级人民法院审理后认为，圣迪奥公司从周某网店购买的衣物从识别信息来看可以分三类，第一类是正品，第二类是标牌质量差，不能确认为正品，第三类是没有标牌，领标水洗标被人为剪去，但领标里料都使用了与圣迪奥公司近似的标识，且周某在销售过程中标注了“Sdeer圣迪奥专柜正品”或在明确标注“剪标”的同时又标注“Sdeer圣迪奥正品”的字样，系在同一服装商品上使用近似商标的行为，所以法院判定第二、三类服装侵害了圣迪奥的商标专用权。最终，法院判决周某停止侵权，赔偿圣迪奥公司经济损失18万元，并承担维权支出的合理费用两万余元。

　　两作者争夺成吉思汗雕塑著作权

　　2009年7月，王某根据新疆生产建设兵团农十师要求，独立制作了1：20比例的成吉思汗骑马的雕塑小样，并于7月20日随身携带该小样与南京市油画雕塑院的法定代表人王某某一起赴新疆与农十师旅游局进行商谈。7月24日油画雕塑院与农十师旅游局签订合同，约定由后者委托前者设计并制作安装成吉思汗雕塑项目，油画雕塑院享有雕塑的著作权。

　　2009年8月，成吉思汗雕塑的1：10小样泥塑稿制作完成并获农十师旅游局评审通过。当年11月26日，成吉思汗青铜雕塑在新疆北屯市得仁山落成剪彩。2010年6月，王某以其对成吉思汗青铜雕塑享有完整著作权，油画雕塑院侵犯其著作权为由，将后者告到玄武法院，要求油画雕塑院支付中介费、作品许可使用费、艺术监理报酬等费用合计27.5万元，并支付其制止侵权的合理开支两万元。

　　玄武法院一审认为，讼争雕塑作者是王某，著作权归王某所有，判决油画雕塑院支付王某作品使用费等合计17万元。油画雕塑院不服判决，上诉至南京市中级人民法院。南京中院二审后认为，在涉案雕塑定稿前，有1:20和1:10两稿小样，1:20小样并未获得农十师认可，真正获得认可的是再度创作的1:10小样。两个小样在细节和整体的表达方式上均存在差别，后者体现了更高的艺术创作水平，其作品的思想表达已经发生了质的变化，具有独创性，构成著作权法意义上的作品。

　　但南京中院还认为，1:10小样是在1:20小样的基础上进行的二次创作，王某和油画雕塑院在主观上有共同创作的合意，客观上有共同创作的行为，应视为双方共同创作了雕塑小样。对于最终成品而言，两次创作过程不可分割缺一不可。对于合作作品而言，不论各人的创作成果在完成作品中体现多少，都应当认定该作品为共同创作，著作权由合作作者共同享有。最终，法院判决油画雕塑院支付王某10万元作为作品报酬。 通讯员 钟苑

　　南京法院知识产权十大案例

　　1、南京超诚文化传播有限公司、南京金灿印务有限公司、陈某、童某侵犯著作权罪案

　　2、原告苏州洁星电器有限公司不服被告江苏省知识产权局专利侵权纠纷处理决定案

　　3、原告长江龙新媒体有限公司与被告合一技术信息（北京）有限公司影视节目著作权许可使用纠纷案

　　4、原告广州美即化妆品有限公司与被告广州市渝崧精细化工有限公司、叶某侵害外观设计专利权纠纷案

　　5、王某与南京市油画雕塑院著作权权属纠纷案

　　6、原告南京圣迪奥时装有限公司与被告周某、南京奥杰制衣有限公司侵害商标权纠纷案

　　7、阿法拉伐集团公司与南京阿法拉伐分离机技术有限公司侵害商标权与不正当竞争纠纷案

　　8、原告路易威登马利蒂与被告谭某某、南京时尚莱迪购物广场有限责任公司侵害商标权纠纷案

　　9、原告常州市金钱橡胶制品厂与被告天津市红联橡胶制品有限公司、严某侵害实用新型专利权纠纷案

　　10、原告南京春曦种子研究中心与被告季卫娟、河南邯丰种业有限公司植物新品种申请权属纠纷案