我们还需要时装周吗？

    时装周的上游、下游以及其本身，都在科技和社会文化的压力下发生了巨大的变化，时装周对整个行业的价值正在发生转移
    [ 在互联网技术日趋成熟、媒体角色转变的2013年，设计师和时装从业人员开始反思时装周的意义与存在价值——“我们需要时装周吗”这个问题再度被提起
    伴随着上周2014春夏纽约时装周的揭幕，各种真诚的评判和谄媚的奉承搅和在一起，像乌云一样笼罩在互联网的上空和时尚人士的心头。还记得在1941年国际妇女服装工人联合会初创纽约时装周之时，人们就曾满腹牢骚地问道：“举办时装周的意义何在？”而在互联网技术日趋成熟、媒体角色转变的2013年，更多的设计师和时装从业人员开始反思时装周的意义与存在价值——“我们需要时装周吗”这个问题再度被提起。
    早在今年年初的一次采访中，美国版《Vogue》的创意总监格蕾丝·柯丁顿（Grace Coddington）谈到时装周时，用酸酸的语调谈道：“如今的时装周，有太多无关的人参与了。”上个月时尚评论人苏熙·曼奇斯（Suzy Menkes）在《T》杂志上也厉声发问：“谁还需要时尚，谁还渴望多看一场走秀？”与媒体人士言论上的反思不同，真金白银地掏钱办时装周的品牌，可不只是谈谈这么简单。2014春夏的纽约时装周，在纽约时尚界德高望重的奥斯卡·德拉伦塔（Oscar de la Renta）大幅缩减办秀预算，并且将嘉宾人数控制在350人，他在《WWD》的采访中说道：“这个行业的专业人士不应该达到3万人那么多，有1万人都在给和时装根本没有关系的人拍照。”与德拉伦塔缩减开支的行为形成奇妙呼应的是，美国版《Vogue》主编安娜·溫特（Anna Wintour）一手操办的“摩登不夜城”（Fashion's Night Out）纽约特别活动也紧急叫停。这一市场活动的出发点是刺激消费市场、培育时尚信众，但却不得不在平淡无果和品牌方的心力交瘁中告终，令那些喜欢看名利场中热闹的人们亦只能借着回忆，重温如烟火般绚烂的往昔了。
    时装周本来只是普通的行业展览，就像每年的面料展、纱线展一样，每个人都能聊两句，其低门槛的属性再加上与名人、名流之间相互造势的操作方式，令它很快就演变成了具有极大娱乐性的大众消费项目。早在互联网崛起之前，时装编辑通过自己的审美视角，将一个个时装展示，融合编排成杂志上一页页的内容报道，同时参与的买手则为未来一季的销售做好采购工作。大众可以将时装杂志和店铺里的货品，相互比对，以确保自己的购买行为适合潮流，也适合自己。但是社会环境的变化、社交媒体的突飞猛进以及商业利益的驱使，让游戏的规则发生了变化，大众几乎可以跟在场的专业、非专业人士同步看到秀场的状况。而且阅读形态的多样化，也使得时装杂志的吸引力迅速下降，大量纸媒的不断关闭就是证明。与目标群体遗失形成对照的，是品牌对于秀场逐渐失去了掌控力。譬如2014的纽约时装周，短短9天，有超过350场秀要举行，设计师对这种大规模的混乱叫苦不迭。“一场秀结束，下一场秀马上就要开始，他们匆匆把你打发走，就像婚礼承办人一样。”定期在纽约时装周上报到的设计师王薇薇（Vera Wang）如是说。且如今的设计师大部分都隶属于大集团，每年都必须操作早春、早秋等系列，根本没有时间去真正思考一个系列，所以就更别说一场大秀了。
    有不少人认为，造成时装周病态的一个重要原因在于如今去看秀的人鱼龙混杂，实际承担时装报道和采购任务的观众数量逐渐萎缩。一大堆自我推销的伪专业人士，他们身着奇装异服，毫无品位，想依靠一些看似疯狂的举动，吸引大众的目光，以达到营销自己的目的，例如国外的Bryan Boy以及国内的韩火火都是这个路线。除去这些自娱自乐的人士之外，还有大量被请到时装周上的明星，譬如今年的纽约时装周，众多品牌迫于曝光的压力，不得不牵手时装媒体邀请一些具有话题性的明星去看秀，《Grazia》、《Femina》这些已经操作得很成熟的媒体自然不需多言，今年加入混战的还有日系杂志的代表《米娜》以及本土社交网站P1。整个操作的过程无非是想达到双赢的目的，品牌出资促成这个项目，艺人可以借机提升自己的形象，为未来的商业代言铺平道路。而媒体可以喜获两方的利益，话题性和潜在收益都有增加。但是这些投入会不会转换成切实有效的销售，其实谁都不是很确定，更多的品牌只是因为“上了贼船”，下不来了而已，迫于同行的压力，只能硬着头皮去做。
    时装周的上游、下游以及其本身，都在科技和社会文化的压力下发生了巨大的变化，而它之于整个行业的价值也正在转移，变得模糊不清。当原先赖以生存的土壤已经被挖掉一大块时，时装周势必要在形式上有所突破。但如何改变、升级？能否重返“接地气”的老路？这一切都是未知数。